68.1dB最低:51.5dB原證6-51（共1段錄音、1個影音檔及1個分貝測試結果圖例示）急快速敲打聲（似玻璃彈珠）

dB最低:51.5dB原證6-51（共1段錄音、1個影音檔及1個分貝測試結果圖例示）急快速敲打聲（似玻璃彈珠）

原告刊登此廣告內容至可認定真實，依衛生福利部105年9月6日部授食字第1051607584號公告之「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」，其附表二：化粧品不適當宣稱詞句例示

三、化粧品得宣稱詞句例示如附表一，不適當宣稱詞句例示如附表二，未例示之詞句，其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容。

單以例示規定，除例示規定外如何適用該規定，亦有疑義。為避免上述之弊病，多數法令採例示兼概括規定。

上開「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」，係衛福部就行為時化粧品衛生管理條例第24條第1項規定之虛偽誇大廣告而為例示，明定化粧品得宣稱詞句及不適當宣稱詞句例示

（四）並請附上有關電腦程式著作例示內容之相關規定，以及專利審查基準等規定，回覆本院。

單以例示規定，除例示規定外如何適用該規定，亦有疑義。為避免上述之弊病，多數法令採例示兼概括規定。

二、說明：（一）依著作權法第二條、第五條之規定，貴局為著作權之主管機關，就電腦程式著作之例示內容，貴局應依法訂定。

第一項各款例示之著作，其理甚明。

二、原告起訴主張：行政院衛生福利部（下稱衛福部）於105年9月6日公告之「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」（下稱系爭例示），性質上屬行政指導，對原告不具

單以例示規定，除例示規定外如何適用該規定，亦有疑義。為避免上述之弊病，多數法令採例示兼概括規定。

三、化粧品得宣稱詞句例示如附表一，不適當宣稱詞句例示如附表二，未例示之詞句，其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容…附表二「化粧品不適當宣稱詞句例示」

本院審諸該例示框架之法源依據、制訂組織與程序，及針對上開各項目所為定義、例示等，認該例示框架之目的既在使網路平台提供者訂定平台自律規範得為參考，並提供技術上可行之相對應防護措施

而行政罰法第18條是就行政機關裁處罰鍰時，裁量考慮因素的例示性規範，於具體個案裁處罰鍰時，縱有例示性應考量事項部分未予考量，仍應審查其裁量就所考量事項是否已符合比例原則或平等原則而有無裁量怠惰

由此可知，既然屬於例示規定，則例示之範圍應優先適用，否則，顯然違背例示之本旨。

三、被告答辯及聲明：依衛福部公告系爭例示「三、化粧品得宣稱詞句例示如附表一，不適當宣稱詞句例示如附表二，未例示之詞句，其整體仍不得涉及醫療效能、虛偽或誇大等內容」等文句以觀

聲請人之本案訴訟之民事準備書㈥狀竹甲證25例示檔案0-000-0000000同上竹甲證26例示檔案0-00-000000.0000000層析系統程式編寫與執行同上竹甲證27例示檔案

又同條第二項規定前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。而內政部於八十一年六月十日即據以公告著作權法第五條第一項各款著作內容例示如下．．．

再訴願決定竟將該條文中之例示規定，視為「商品」之例示規定，而作為駁回再訴願之依據，其用法亦顯有重大之違誤甚明。