即為貫徹修復式司法之精神並提升其成效，將部分案件轉介適當機關、機構或團體，而由專業之修復促進者以更充分之時間及更完整之資源來進行修復式司法程序，而將「修復式司法」制度明文化

二、查，本件聲請人僅有被告，而經本院詢以被害人就被告聲請轉介修復式司法之意見，而經被害人於114年6月26日具狀表示：本件不適宜實施修復式司法，且因被害人於案發之後身

，以供法院審理時參考」，是由上開說明可見，我國刑事訴訟法所定之修復式司法程序，係作為刑事訴訟程序之一環，而非與刑事訴訟分離之獨立程序，當事人如欲聲請進行修復式司法

（第2項）前項開案評估，宜審酌下列事項：……㈣聲請人雙方自主決定參與修復式司法之意願是否充分。」等規定，本院評估依目前案件審理情形尚無從轉介修復式司法，是本案聲請應予駁回。

是本案僅聲請人提出聲請，而未經陳○華聲請轉介，核與前揭規定不符，且陳○華業已明確表達不同意進行修復式司法之意願，參酌前揭法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項第3條

-林容世⑹新竹地檢署進行修復式司法方案個案會談紀錄表-王惠琪⑺新竹地檢署進行修復式司法方案對話紀錄表⑻新竹地檢署進行修復式司法方案個案結案報告（促進者填寫）⑼新竹地檢署進行修復式司法方案個案結案報告

理由一、本件被告及辯護人於民國113年4月9日準備程序時希望能行修復式司法，並同意本院單獨詢問A女的想法。

今被告及選任辯護人具狀聲請將本案轉介修復式司法，但因被害人家屬前向本院聲請為訴訟參與人並皆委任代理人在案，經本院函詢意見，已向代理人明確表示無意行修復式司法，顯然並無參與修復式司法之意願

２、個案中如何進行：①、在個案中該如何啟動修復式司法，這點在審判程序中要考量的面向就非常多，相較於過往實務偵查中的修復式司法，審理中因為可能涉及到刑度而必須更為謹慎，因為修復式司

請求與被害人家屬行修復式司法，或是安排調解。

倘法院斟酌被告、被害人或其家屬之意願，以及達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法之可能及必要，而未安排進行調解等修復式司法，亦無違法可言。

本院審酌本案被害人家屬顯然並無參與修復式司法之意願，且參酌《法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項》第3點：「法院依被告轉介修復之聲請而詢問被害人意見時，應注意被害人可能之情緒反應

二、惟經送財團法人勵馨社會福利基金會評估，該基金會回覆以被害人之法定代理人僅期望與被告調解，而無意行修復式司法等語，是本件聲請人雙方自主決定參與修復式司法之意願已不充分

原審因認無進行「修復式司法」程序之必要，而逕予終結本案，於法尚無不合，自不容任意指摘為違法。

，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。

依卷附資料顯示，上訴人2人因聯絡不到林郁汶，雖曾於原審審理時表明欲與林郁汶和解進行修復式司法程序之請求，然原審亦因無從聯絡上被害人到院進行調解，自無從開啟修復式司

倘加害人否認犯罪，無真心悔悟或彌補與被害人間關係之表示，或被害人已明確表明不願寬宥加害人，則法院縱不啟動修復式司法機制，亦不能指為違法。

而本件是否有進行修復式司法之必要性及可能性之判斷基準，理應踐行聽取檢察官、辯護人等人之意見，並基於修復式司法程序之規範目的，在避免被害人受到二度傷害之前提下，權衡倘提供適切

錄在卷足稽（第一審卷二第八十六頁），又縱使第二審未進行修復式司法機制審理，依前揭說明亦無違法可言，上訴意旨指摘原審未進行修復式司法機制審理，其進行之訴訟程序

，採被害人、加害人調解為主要模式，於刑事司法程序各階段推動修復式司法的各項作為。