經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。

內容未依債之本旨為催告，不生催告之效力」；「然其催告就應給付部分之內容仍應符合債之本旨，亦即就應給付之部分與債務內容相符，方能認對債務人生催告之效力」；「其催告未依債之本旨而為

三、經查，聲請人前因遺失系爭支票，向本院聲請公示催告，經本院於109年5月29日以系爭公示催告裁定准為公示催告，並於主文第2項命聲請人應系爭公示催告裁定送達之翌日起

准予公示催告在案。

臺灣嘉義地方法院民事裁定96年度催字第252號聲請人乙○○聲請人甲○○上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告

是以公示催告為除權判決之必經程序，如公示催告裁定未依法院所定之日期或期間刊登新聞紙，即視為撤回公示催告之聲請，聲請人聲請法院為除權判決，自因欠缺此必經程序而於法未合。

，仍不生公示催告之效力。

經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。

三、經查，聲請人前依法聲請公示催告，經本院以系爭公示催告裁定，命其應於裁定送達後20日內，將公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1日，系爭公示催告裁定並於101

經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束。

㈡本院前開公示催告裁定嗣於113年3月14日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束。

抗告人公示催告之聲請既視為撤回，即無由行公示催告程序，法院亦無從就公示催告之權利為除權判決，抗告人聲請除權判決，於法不合，不應准許。

然觀諸系爭公示催告裁定之附表與聲請人之公示催告民事聲請狀，皆記聲請人公示催告之票據種類為「支票」，核與聲請人於公示催告聲請時所提出之「票據掛失止付通知書」記載票據種類為「本票」不符。

㈡本院前開公示催告裁定嗣於112年6月6日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。

經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束。

㈡本院前開公示催告裁定嗣於113年1月5日送達聲請人，有送達證書附於本院前開公示催告事件卷宗可佐。

依民事訴訟法第539條第1項規定，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限，則得依公示催告程序催告之權利有二，其一為得依背書轉讓證券上之權利，其二為法律明定得依公示催告程序催

、「法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者，應為公示催告。」