何需稱「現在依照合約書請求清償九十八萬債務，因被告債務不履行請求依債務不履行之損害賠償」？

ꆼ被告是否有債務不履行之情事？是否應對原告負債務不履行之損害賠償責任？金額為何？五、本院得心證之理由：ꆼ原告主張之債務不履行損害賠償請求權，是否已罹於時效？

之債務不履行責任（按債務不履行損害賠償係指契約之當事人未履行契約所生之賠償責任，債務不履行之責任範圍仍應視當事人間之個別契約型態以為斷），惟該等

又債權人主張債務不履行之損害賠償責任者，雖僅須證明該債務不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任，惟倘債務人主張其不負債務不履行之責任

，然原告未能證明土地確有貶值，且其主張之土地貶值金額非屬債務不履行損害之法定賠償範圍，而原告又未舉證證明因被告之債務不履行而受有其他損害。

（二）被告有無違約之債務不履行情形？原告解除系爭買賣契約有無理由？（三）被告如有債務不履行情形，原告因此所受損害額為多少？

三、綜上所述，依原告起訴主張之事實，縱使為真，對原告應負債務不履行損害賠償責任之人，為訴外人海孚公司，而非被告，原告主張被告對其應負債務不履行損害賠償責任，進而依債務不履行損害賠償請求權

將主債務不履行是否存在乙節列為該案爭點，且未對主債務不履行為實體認定，主債務不履行自非系爭判決之訴訟標的。

3.因債務不履行而發生之損害賠償。

原判決謂其未依債務不履行之法律關係請求賠償損害，已有未合。

被告是否應負加害給付之債務不履行責任？

罹於債務不履行損害賠償請求權時效期間，俱無由為其權利行使。

權行為及債務不履行云云，顯非可採。

五、本院之判斷㈠原告得否向被告請求給付租金及債務不履行之損害賠償？⒈按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。

債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年度台上字第

㈡本件運送契約債務不履行損害賠償之準據法為何？上訴人應否依載貨證券負運送契約債務不履行損害賠償責任?

原告主張訴外人許寶石至遲自五十六年四月十七日起即可行使債務不履行損害賠償請求權，惟訴外人許寶石迄未行使債務不履行損害賠償請求權，其請求權至遲於七十一年四月十七日即罹於時效而消滅等云云

三、按侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定

三、按侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定

準此，繼續性契約如發生債務不履行情事，一造如欲終止契約，應向他方當事人為終止之意思表示，且債務不履行情事之發生可歸責於他方時，可向其請求損害賠償。