，惟原告身為公務機關，未及查證有無其他肇事車輛，即在現場令被告簽立償還費用承諾書，其相關查核程序已有瑕疵，且上開償還費用承諾書下方之備註欄載明『一、依據民法

（二）就包瑜於本院臺北簡易庭九十八年度北簡字第三三四三二號請求償還費用事件審理期間明知上訴人之住居所一節，上訴人僅提出（原證三）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

訟），可見伊前開償還費用訴訟所欲保全之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞；且相對人丙○○○（下稱丙○○○）係禁治產人，相對人癸○○、乙○○○（下稱癸○○

兩造同意附表二編號、所示投資損益與餘額均不列入婚後財產計算，被上訴人婚後財產如附表三、四所示，加計系爭償還費用債權，其剩餘財產為186萬3,780元，上訴人婚後財產僅有負欠被上訴人系爭償還費用債務

二、本件聲請人以其與相對人間請求償還費用事件，無資力支出訴訟費用，業據提出低收入戶卡、財團法人法律扶助基金會台北分會扶助律師接案通知書影本以為釋明。

臺灣南投地方法院民事裁定九十二年度聲字第一一二號聲請人丁○○○相對人丙○○甲○○乙○○右當事人間請求償還費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度北小字第1797號原告臺北市政府法定代理人郝龍斌訴訟代理人徐筱婷上列原告與被告嚴仲禮間請求償還費用事件，本院裁定如下：

茲因上開償還費用案件之結果，將影響本件認定上開協議書債權之判決結果，屬本件先決問題，爰依上揭規定，裁定停止本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。

臺灣澎湖地方法院民事裁定100年度馬救字第3號聲請人盧秀群代理人許文贊律師相對人楊佳容上列當事人間因請求償還費用事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下

臺灣高等法院民事裁定106年度聲字第256號聲請人陸有綱代理人劉佳強律師上列聲請人因與相對人陸湘庭等人間償還費用事件，對於臺灣桃園地方法院民國106年3月20

臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第297號原告李文齡訴訟代理人劉彥廷律師被告張敏盈上列當事人間請求償還費用等事件，本院裁定如下：

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度北他字第14號原告孫永明訴訟代理人羅明文法扶律師上列原告與被告天作實業有限公司、凡可實業有限公司等間請求償還費用事件，本院依職權徵收訴訟費用

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度北簡字第3261號上訴人鄭富峰上列上訴人與被上訴人蔡瑩間請求償還費用事件，上訴人對於中華民國111年5月3日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度司聲字第815號聲請人張茂森相對人菳洋醫療器材有限公司兼法定代理林雯雄人上列當事人間請求償還費用事件，聲請人聲請返還提存物

臺灣高等法院民事裁定104年度上易字第895號聲請人蔡佩哲上列聲請人因本院104年度上易字第895號請求償還費用事件，聲請續行訴訟，本院裁定如下：主文

109年度重訴字第31號反訴原告何家壽訴訟代理人王奐淳律師反訴被告康金泰訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師上列反訴原告與反訴被告間請求償還費用

二、本件兩造間請求償還費用事件，原告於起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第79號民事裁定准許而暫免繳納裁判費在案。

請人陳昵共同代理人蔡東泉律師相對人黃金雲邱慧玲邱鏸玉邱惠貞共同代理人許世烜律師陳玄儒律師上當事人間請求償還費用事件

復按同法430條所定承租人自行修繕租賃物、終止契約、償還費用或於租金扣除等，係承租人之權利，而非其義務。

臺灣士林地方法院民事裁定94年度補字第314號原告法定代理人魏玉英原告與被告三公設計有限公司、甲○○、乙○○間償還費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查幣5,268,260