根據上開見解，當國內法牴觸兩公約時，應優先適用兩公約。又，兩公約係新法、特別法，舊有國內法不符兩公約規範時，應適用兩公約，至為灼然。

原審判決所得心證之理由僅看見監獄行刑法等之規定，完全無視兩公約，亦未說明臺南監獄所訂定管理規範是否符合兩公約規定之內容，更未尋求兩公約人權事務委員會之解釋，徒以：

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

之法令，且依學界見解，人民應得立即主張兩公約保障之權利，要求法院和行政機關優先適用兩公約規定，毋須等待牴觸兩公約之現行法規修正，故法院無權再用刑法誹謗（妨害名譽）罪審理並判決人民有罪

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障

且以「二元理論」看待兩公約施行法就是意欲兩公約在我國發生內國法效力之轉型行為，或單獨將兩公約施行法視為一般內國法之制定，均不容否認兩公約具有「高於一般法律，低於憲法」

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

（三）我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公

此外，原審認兩公約僅與國內法律具有同等效力，惟102年3月1日兩公約審查報告及聯合國核心人權條約載明其他法律牴觸公約時，各公約位階均高於法律。

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障

又上訴人另引兩公約作為指摘原判決違背法令之理由，然有關原判決有何違背兩公約之內容及其具體事實，上訴人並未為具體指摘，僅泛稱原判決所適用之相關規定違反兩公約云云，而只指摘系爭處遇要點不應適用之

，據此推論兩公約屬於特別法或至少規範效力優於國內法，當國內法與兩公約衝突時，法院應優先適用兩公約。

而兩公約施行法第2條明文規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定

又兩公約施行法第3條規定：「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。