換言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。

二、抗告人即自訴人認被告乙○○涉犯刑法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌云云，無非以原審法院八十二年度易字第八一六三號毀損案件，於民國（下同）八十二年十一月二十二日上午公判庭中檢察官並未蒞庭

除法律有明文規定外，審判上之證人必須顯現於公判庭並經具結，使證人受有面對公判庭且受偽證處罰之心理威脅，並具有保證證言真實性之意義。

基本上，證據係在公判庭上經過調查程序後方得以被採用。因此，以公判庭為基準以考量證據之性質時，「傳聞證據」自屬以公判庭外之供述為內容之證據。

茲因本院於公判庭未經指定辯護人到庭即逕行判決，審判程序有誤，爰命再開辯論，特此裁定。

為人（至於其餘在公判庭上未能明確指認被告即為行為人之被害人，被告就該等被害人指稱之被害事實是否確有犯罪，則尚待甲○於本件判決時再為論述），則以被告先後搶奪他人財物時間之密接性

五、證人甲○○於本院審理時之證述：證人甲○○於本院九十四年六月一日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下，在本院公判庭為證述

是本案逕行審判程序，並在公判庭上踐行證據調查等事項，而不先行準備程序，並不生程序違法或剝奪、妨礙被告訴訟防禦權之問題。

，且卷存之補強證據並不足以擔保被告二人在公判庭外之自白為屬事實，事實上機車是被告丙○○所偷，被告乙○○乃是為其子即被告丙○○頂罪等語。

四、證人甲○○於本院審理時之證述：證人甲○○於本院九十四年八月十日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下，在本院公判庭為證述

基本上，證據係在公判庭上經過調查程序後方得以被採用；因此，以公判庭為基準以考量證據之性質時，「傳聞證據」自屬以公判庭外之供述為內容之證據。

偵訊均辯稱伊並沒有要迴轉，而是要從外側車道變換至內側車道，切的角度比較大，發生車禍後伊回頭看，拉到方向盤，所以車子才會壓到雙黃線云云，然經本院於107年12月26日公判庭前依職權勘驗警方案發

是刑事審判由合議庭全員逕行審判程序，並在公判庭上踐行證據調查、勘驗及事實訊問等事項，而不先由受命法官以準備程序之方式處理，原不生程序違法或剝奪、妨礙被告訴訟防禦權之問題。

等語，況核該偵訊程序亦非屬公判庭上之「辯論程序」，並無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭之辯論程序，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定之意旨未合

本件上訴人王德發上訴意旨略稱：㈠、審判程序公開乃現代刑事訴訟最基本原則，故除法律有明文規定者外，證人必須於公判庭作證並具結，其審判程序始具備合法性，若證人未於公判庭公然作證，則須於判決內敘明所憑之依據

在公判庭作證，此種情形，證人丙○○○及甲○○之陳述即該當於傳聞證據。

又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所

⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全

⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全

⑷本院於上開公判庭當庭勘驗偵卷「agnes.b櫃位」櫃位、店內以及大樓內公共廊道、離開時搭乘計程車之監視器畫面檔案，勘驗結果以「畫面中之男子全程頭戴棒球帽，無法看清全