，區分公辦民營及民辦民營之情事，更不得因此為差別待遇，否則要難謂無增加人民財產權法律所無之限制，惟原判決即96年度簡字第158號判決就本質相同之公辦民營與民辦民營營養午餐供應事項

惟觀察公辦民營與民辦民營營養午餐之契約可知，原告於從事公辦民營與民辦民營營養午餐時，均係代理委託學校，從事購買物料之情事，其本質並無任何差異，已如前述。

㈡另查違規照片，系爭車輛所停放位置確實於臺北市公辦民營中正托嬰中心前，且經查證臺北市政府社會局公辦民營托嬰中心服務說明，一般收托及延後收托時間係週一至週五上午8時30

被上訴人片面持驗收為由，區隔公辦民營及民辦民營營養午餐之本質，顯屬將無關本案事實之因素納入考量，實有違反不當連結禁止原則之情事。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：㈠、公辦民營與民辦民營營養午餐之採購、烹飪及配送工作，均係交由上訴人負責辦理，於實質上均係上訴人負責代為採購食材後，完成烹煮行為

視器影像即時查看及異地錄存服務，透過專業廠商提供維護、安全管理已提升服務品質之目的，另行公告招標等情，有114年2月18日「臺北市公辦民營托嬰機構監視器系統及異地

⒋上訴人訴稱其從事公辦民營與民辦民營營養午餐時，均係代理委託學校，從事購買物料之情事，其本質並無任何差異，被上訴人將無本質差異性之公辦民營與民辦民營營養午餐材料採購事項

而抗告人所主張「公辦民營」的方式經營，也並沒有提出任何法令或者是政府機關與抗告人之約定等文件加以證明，更且抗告人所主張之公辦民營是否符合促進民間參與公共建設法之規定，

⒉證人即告訴人高震宇於第一審法院審理時所為：「被告以子虛烏有之高雄市政府停車場公辦民營案，邀約告訴人參與投資，自104年2月起至同年6月為止告訴人匯款之

惟查，觀察公辦民營與民辦民營營養午餐之契約可知，原告於從事公辦民營與民辦民營營養午餐時，均係代理委託學校，從事購買物料之情事，其本質並無任何差異，已如前述

事實一、甲○○於民國（下同）八十九年三月二十二日十五時許，在台南市○○區○○街一三一巷三四弄十八之三號住處，明知李仰成受黃林阿市之託辦理保險給付所持之臺南市立醫院（公辦民營

債務人於協商成立時，每月收入僅約25,184元（含債務人於苗栗縣西湖鄉立公辦民營托兒所薪資17,000元、苗栗縣政府特殊境遇婦女補助款5,184元及身障補助款3,000

二、被上訴人臺中市南屯區永春國民小學（下稱被上訴人永春國小），於民國98年間辦理學生營養午餐公辦民營廠商招標，於98年7月14日開標，並於7月17日決標，由上訴人潔達有限

甲○○、陳炯芳2人於96年7月間，均獲聘為新竹市西門國民小學辦理「96學年度學校午餐公辦民營廠商評選」案（下稱西門國小午餐案）之評選委員；甲○○、陳文萍2人於97年2

」契約及公館國中所主辦之「苗栗縣公館國中、公館國小兩校103學年度午餐公辦民營勞務採購」與大同國小所主辦「苗栗市五校策略聯盟中央廚房午餐供應採購案後續擴充」等契約履約保證

且強制責任險係屬社會保險之一種，採公辦民營由各保險公司共保方式承擔。兩以上汽車、機車發生事故時，均得向任一家保險公司索賠。

後來原告公司之法定代理人許報錄請教一些專業人士，說要辦理公辦民營才能辦理合法手續，那時組織公司向台灣省政府申請，經建會核准原告來參與西螺鎮公辦民營採購法招商，結果經過二

107年2月22日函之執行將重創聲請人10年來公辦民營學校實驗教育之聲譽，屬難以回復之損害。

又依據同法第20條規定，即使94年9月大同托兒所被公辦民營，也可由後位承攬的業者留用或資遣，但所長卻在92年所務會議或教保會議上做出不當預告。

97年2月間，均獲聘為苗栗縣政府辦理縣立苑裡高級中學（下稱苑裡高中）「97年中央廚房公辦民營勞務採購案」（下稱苑裡高中採購案）之評選委員，乙○○、丁○○、丙○○3