是共謀共同正犯，其共同謀議之範圍如何，除於事實欄內明白認定外，並應於理由內說明其所憑之證據，方足依共謀共同正犯論罪科刑，否則「實施正犯」所為之犯罪行為是否在「同謀」之範圍內？

則被告等是否僅在台南、高雄地區為共謀共同正犯間之謀議、籌備階段？即不無再予究明釐清之必要。

因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同。

是共謀共同正犯之未參與犯罪實行者，僅以參與犯罪之謀議為成立要素，則其等間如何為犯罪之謀議，如何推由其中部分之人實行，為決定同謀者是否成立共謀共同正犯之重要依據，須於有罪判決內為明白之認定

因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中

因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一

並未認定上訴人有犯罪行為之分擔，應屬共謀共同正犯。

二、惟查：㈠按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，為共謀共同正犯。

而按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件；又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯

惟查：㈠、刑法上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為之謂。

二、惟查：㈠以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，為共謀共同正犯。

即為決定該同謀者，是否成立共謀共同正犯之重要依據，須依積極證據證明之。

準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與參與犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思

三、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括共謀共同正犯在內。

而所謂共謀共同正犯，係指二人以上，以自己犯罪之意思，事先共謀，而由其中一部分人實行犯罪行為，其共謀者為共謀共同正犯，司法院大法官釋字第一○九號解釋甚明。

至以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中一部分人實行犯罪之行為，而無行為之分擔者，即不能論以實行共同正犯，則屬共謀共同正犯。

因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯

因之教唆犯與共謀共同正犯，就其均未實行犯罪行為而言，固屬相同，然其區別為教唆犯係教唆原無犯罪意思之人，使萌生犯意，並因之實際已實行犯罪者；而共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思

因此，與結夥3人以上之人，共謀犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，共謀共同正犯雖不算入結夥3人之內，仍應成立該罪之共同正犯。

準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思