㈡被告雖辯稱：其有將光華街凶宅係凶宅告知仲介，自訴人不知該屋為凶宅，並非其責任云云，惟查：⒈被告係於102年2月26日以200萬元自吳欽地3人購得光華街凶宅，於同年

況丁○○與林政吉所簽立之買賣契約記載「不負是否凶宅之瑕疵擔保責任」，意即並非因凶宅而低價出售，故原告主張係因凶宅始低80萬元出售，並非實在。

又凶宅之價格較非凶宅之價格為低，已是公眾週知之理，故若買方認為賣方待售房屋是凶宅，但仍想購入，必定乘機砍價，以低於行情之價格購買。

五、本件爭點為：系爭房屋是否為凶宅？六、系爭房屋是否為凶宅？

，原審卷第201至205頁就是伊前稱之凶宅網網站，聯邦銀行關於凶宅之申貸流程，若知道是凶宅，基本上就不會核貸，聯邦銀行沒有受理過凶宅的貸款申請，若聯邦銀行在估價的階段

，故若系爭房屋為凶宅，或被告故意不告知系爭房屋為凶宅，則依民法第360條及系爭不動產買賣契約書之約定，被告即應負瑕疵擔保責任。

行貸款，而銀行對於貸款房屋是否為凶宅仍為徵信重點內容之一，若查得為凶宅，銀行必不願貸款，既被告司明霞能順利向銀行貸款，銀行應亦係查無凶宅資料始會貸款。

止呼吸心跳」即為凶宅。

而被告未幫忙協調，伊從未見過屋主提出之議價書，且被告要求其將系爭凶宅交予原告出售，欲賺佣金，還強調不是凶宅，揚言如原告說是凶宅，要告原告。

，證明屬實，足證系爭房地為凶宅。

但游國雄竟意圖為自己及巨亨公司不法之利益，違背應向蔡玉慧告知可能為凶宅之告知義務，隱瞞其已向管理員詢問得知為凶宅之事實，而要求蔡玉慧需提出凶宅之證據，否則即應履約給付尾款

況戊○○與林政吉所簽立之買賣契約記載「不負是否凶宅之瑕疵擔保責任」，意即並非因凶宅而低價出售，故上訴人主張係因凶宅始低80萬元出售，並非實在。

⑵瑞豐公司亦於臺灣「凶宅網」查察系爭房屋是否屬於「凶宅」，查詢結果並無資料；復經調閱國家圖書館新聞知識庫後，仍無系爭房屋為凶宅之訊息。

即為凶宅等語置辯。

⑶於本院準備程序中稱：伊買屋時，中間人說的很模糊，他說是凶宅，但「人是死在外面」，原屋主雖有跟伊說這是凶宅，但也說的很模糊，只有說是凶宅而已，伊有跟仲介告知

況自主觀面而言，是否為凶宅，常因個人之心理、宗教信仰及時間之經過等因素而受影響，並非一般人均認為有人意外死亡之房屋即為凶宅，依被告之抗辯，本件意外死亡事故已發生多年，

又非自然身故之凶宅事由，並不以發生在賣方產權持有期間內為限，凶宅瑕疵為無過失擔保責任，縱賣方不知悉，亦無從豁免減少價金之責任。

不是凶宅等語（本院卷第145頁背面），郭秋虹既未據前手告知曾發生非自殺事件，專業之仲介人員復未能查知系爭房屋為凶宅，自難期待郭秋虹知悉系爭房屋內曾發生自

，雖具有告知告訴人本件房屋為凶宅之義務，然竟明知本件房屋為凶宅，且為應告知買受人即告訴人之重要事項，卻於告訴人洽詢本件房屋屋況時，除刻意隱瞞本件房屋為凶宅之事實外，更積極向告訴人表示本件房屋

(五)依系爭鑑定報告記載，系爭房屋若為凶宅之交易價值減損金額為150000元。四、兩造爭執事項：(一)系爭房屋是否為凶宅？是否屬於物之瑕疵？