理由一、聲請意旨略以：受刑人王黃寶美因加工自殺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等

⒉原告雖主張被保險人故意自殺，係指被保險人自己結束生命之自殺，並不包括他人加工自殺之情形在內云云。

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度聲字第631號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官具保人周陳寶鳳受刑人即被告周易宏上列具保人因被告犯加工自殺案件（

臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人吳文仙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2310號），本院裁定如下：主文吳文仙因加工自殺案件等貳罪

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2320號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱逸婷上列受刑人因加工自殺案件，聲請人聲請付保護管束（108年度執聲付字第

（加工自殺一語雖經證人即法醫研究所所長尹莘玲於本次審理中到庭證陳該用語應改為「他為」或「他殺」，但與加工自殺本係由他人以外力致成自殺死亡之意，並無予盾，僅係較保留之陳述用語耳

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2467號聲請人即被告甲○○選任辯護人劉士昇律師上列聲請人因加工自殺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：主

理由一、聲請意旨略以：上列受刑人因家庭暴力之加工自殺案件，經法院判刑，在監獄執行中。

，是以，本件被告前次加工自殺未遂犯行，既因己意而中止，其後更改為僅試圖自行跳樓自殺，足見，被告第二次興起加工自殺犯意，乃另行起意，與前次加工自殺未遂犯行間，並

呂秀玲（年籍詳卷）共同代理人王至德律師吳宇翔律師被告吳明勳選任辯護人顧定軒律師上列聲請人因被告家暴加工自殺案件

理由一、聲請意旨略以：被告吳明勳因涉犯加工自殺罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：114年度偵字第3898號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列得為訴訟參與

上訴人在第一審法院自訴被告三人涉犯加工自殺罪嫌，其所指之直接被害人係楊林，並非上訴人本人，揆諸前揭法條規定，第一審判決不經言詞辯論，諭知被告等均自訴不受理，於法洵無不合，原判決乃維持第一審之判決

理由一、受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、加工自殺及殺人等罪，經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又受刑人於82年

臺灣新北地方法院刑事裁定114年度國審聲字第15號聲請人即被告吳明勳選任辯護人顧定軒律師（法扶律師）上列聲請人即被告因加工自殺案件

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3855號聲請人即被告陳政賢選任辯護人江宜蔚律師上列被告因加工自殺罪等案件（本院106年度矚訴字第11號），經聲請人聲請具保停止羈押

過，仍始終未能為任何陳述，顯與一般人經歷謀與至親、配偶同死而加工自殺之慘痛教訓，當不可能輕易遺忘之常情有違，況負責被害人屍體解剖鑑定之法務部法醫研究所法醫師陳明宏於第一審陳稱被害人除頸部有水平環繞之

又曾蔡素珠前揭供證，何以不能據為上訴人所辯伊係加工自殺之有利論斷？原判決悉未說明論列，理由亦嫌欠備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。

或由被告及林素如加工自殺？至為重要。乃原判決就上開證據未予詳查，遽論處被告以共同加工自殺罪刑，自有調查之職責未盡及判決理由不備之違誤。

另按刑法上之加工自殺罪中，有關教唆他人自殺之行為態樣，除須客觀上有惹起他人自殺之意念外，尚須行為人主觀上具有使該他人萌生自戕意念並遂行之犯意。

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定109年度附民字第91號原告馮正魁被告陳聖汶上列被告因被訴本院108年度易字第1101號加工自殺案件