隊長因此認為可以適用廢棄物清理法第27條等語（見本院卷第34、37-38、42-43、45頁），是依其所述，其主觀上認為乙○○所述與事實相符，並以此告知隊長戊○○，隊長戊○○始認為可依廢棄物清理法第27條

年有放置水泥塊、施作鐵皮圍籬、鋪設水泥路面及擋土設施等語相符，堪認系爭工程完工後，係葉君清於系爭434號土地上進行整地、施作工作物，上訴人主張系爭工程有剩餘土石方未依法清運云云，尚非可採。再查廢棄物清理法第27條

發現原告任意棄置垃圾，污染環境衛生，乃當場拍照存證、開單告發，並經原告於告發單上簽名確認其違規行為，此有採證照片、告發單等附卷可稽(見本院卷第30-31、35頁)，違規事實明確，被告依廢棄物清理法第27條

可見原告駕駛系爭機車腳踏板確實有中型犬隻，並在行進中從主車道行駛至路肩，輔以員警職務報告內容可知，因發現原告在腳踏板載運犬隻未牽繫繩，且隨口任意吐檳榔汁，員警可依據道交條例第31條第5項及廢棄物清理法第27

可採。從而，本件事證明確，被告機關依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤；訴願決定予以維持，核無不合。

竟關說其2人不要告發上開較重之條款，改以開立罰鍰較輕之條款，即廢棄物清理法第27條第2款之污染地面之告發單，裁罰其2人各1千2百元之罰鍰即可，乙○○、甲○○本無意依廢棄物清理法第27條

可資參照。是主管行政機關依廢棄物清理法第27條第2款規定為罰鍰之處分者，應就受處分人有廢棄物清理法第27條第2款之違法事實及其有故意或過失之責任條件負舉證之責。

可採。從而，被告依廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款規定，及環境教育法第23條第2款規定，以原處分處原告罰鍰6,000元，並接受環境講習1小時，核無違誤，訴願決定遞予維持

可認定。又臺北市政府依前開廢棄物清理法第27條第11款規定，於93年8月5日以府環三字第00000000000號公告：「在本市都市計劃使用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區

可認定。又臺北市政府依前開廢棄物清理法第27條第11款規定，於93年8月5日以府環三字第00000000000號公告：「在本市都市計劃使用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區

司為廢棄物處理機構，應設置處理技術員，惟抗告人在解任後，竟擅自辭退大坤公司兩名員工，並將所有四名員工勞保退保，此舉致大坤公司無技術員，恐遭主管機關依公民營廠廢棄物清除處理機構許可管理辦法第27條

㈡按依廢棄物清理法第27條之規定可知，須在「指定清除地區內」有該條第1項所稱之行為始足當之，而所謂「指定清除地區」，依同法第3條之規定係指執行機關基於環境

可管，而為社會所不平。綜上，本件違規事實明確，被告依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定，對原告予以告發，續予裁處，並無違誤。

次依行政院環保署104年6月2日環署廢字第1040041373號函釋意旨略以，若民眾因餵食鴿子致污染地面影響環境衛生，而違反廢棄物清理法第27條第2款規定，即可依同法第

可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告主張依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條處罰之性質為行為罰，應以實際行為人為處罰對象，原告非污染行為人，不能僅以原告為該國有土地之管理人，即認

⑷從而，上訴人前揭主張系爭工程之剩餘土石方未依法清運，即不可採⒊上訴人固主張新北市政府怠於依廢棄物清理法第27條第2款、營建剩餘土石方處理方案第2條第1項、第3條第

，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，經原處分機關稽查人員現場查獲，此有原處分機關違反環保法令案件舉發通知書、採證照片等（見本院卷第199-201頁）附卷可稽，業已違反廢棄物清理法第27條第1款，爰依

㈡、本件焚化爐之興建依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第23條及第27條之規定具有公益性質，以科學之方法解決雲林縣內及鄰近鄉鎮垃圾之處理，因實際工程進度已達98.75%

30分在系爭私設垃圾場內發現文祥廢棄物清理股份有限公司（下稱文祥公司）所有車號00-000號大貨車進出，遂以文祥公司未申請廢棄物清除許可即從事廢棄物清除業務，依廢棄物清理法第20條及第27

可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告主張依廢棄物清理法第27條第11款及同法第50條處罰之性質為行為罰，應以實際行為人為處罰對象，原告非污染行為人，不能僅以原告為該國有土地之管理人，即認定為違規行為人