（三）給付遲延非可歸責於原告，被告不可主張抵銷：原告雖就系爭胚布之出貨有所遲延，惟該遲延責任並不可歸責於原告，且被告並無法證明因原告之遲延而受有損害之實際金額

（即系爭工程第一標至第三標先後展延工期之原因，是否可歸責於原告？）㈣若展延工期之原因係不可歸責於原告，原告得請求監造服務費之天數為何？

又工程逾期大部分均因被告逕行變更工程材料所致，此非可歸責於原告，被告據而指摘原告延遲工程期間，實與事實不符。

㈡鋼承版數量追加工期50日，是否可歸責於原告。㈢辦理第2次變更設計之門窗變更，涉及備料及訂貨時間延展工期36日，是否可歸責於原告。

三、查原告主張系爭工程延展工期275.5天部分係非可歸責於原告之事由所致，故於本案請求被告給付延展工期所增加之支出費用，而系爭工程延展工期275.5天部分究係是否可歸責

如有，可歸責於原告之逾期日數為若干？

原告主張其無法正常使用租賃物，惟其怠於通知，亦係可歸責於原告。

2.雖原告主張係因上游廠商擔誤，上游廠商沒有辦法交貨，係屬不可歸責於原告之事由，臺中市政府採購申訴審議委員會亦認定本案難認原告有故意或重大過失之違約行為，亦認不可歸責於原告

有瑕疵，且係可歸責於原告： 施工不良，未依專業施工所致。

⒊因地目變更因素所增加之工期是否屬於不可歸責於原告，應計算監造服務費？⒋因變更設計所增加之工期是否屬於不可歸責於原告，應計算監造服務費？

本件原告雖又主張系爭契約嗣後給付不能，且不可歸責於原告等語。

退步言，系爭工程樑柱施作工程非可歸責於原告，防水工程亦非可歸責於原告，且原告後續施作亦皆配合被告，並就水箱上地面防水工項亦同意辦理減價收受4萬8860元，原告始終有履約誠意

原告所否認，並陳稱：是被告方面放點錯誤所致，非可歸責於原告等語，被告就犁頭溪工程係因可歸責於原告之事由以致逾期完工之有利事實，復未能舉證以實其說，被告之抗辯

，是則此部分驗收與竣工圖不符，顯非可歸責於原告。

則本件應探究者為：系爭貨物未能送達被告指定之收件人處，是否可歸責於原告，原告請求被告給付運費13,200元，有無理由？

是原告於本件仍就其於107年2月間所交付之小鵝有無瑕疵、是否可歸責於原告，為與前案判決所為判斷相反之主張，自不足採。

二、兩造爭執之事項：（一）上開未完成部分之逾期是否可歸責於原告？（二）若可歸責於原告，逾期罰款是否可適用契約第17條第1項但書計算？

亦即上開事實是否可歸責於原告之事由，致被告產生損失？二、如係可歸責於原告之事由，造成被告之損失金額若干？

㈡被告是否依船員法第22條第1項、第3項但書或非可歸責於原告之事由終止僱傭契約？

又之後雖經過幾次補件，然亦均屬非可歸責於原告之事由。