是被告聲請將「本案」移轉管轄至臺灣臺中地方法院檢察署，由該署檢察官與其涉犯之偽造有價證券案件合併偵查，與上揭規定即有未符。

是被告聲請將「本案」移轉管轄至臺灣臺中地方法院檢察署，由該署檢察官與其涉犯之偽造有價證券案件合併偵查，與上揭規定即有未符。

第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級檢察署檢察長或檢察總長命令之。

，有台灣屏東地方法院檢察署九十三年度偵字第二四七號起訴書及台灣屏東地方法院九十三年度重訴字第四號刑事判決在卷可稽，故原審法院顯不能因合併起訴而取得對被告之管轄權；則檢察官縱合併偵查

又檢察官於處理相牽連案件時，得以合併偵查、合併起訴或追加起訴之方式為之，並非限制檢察官對於相牽連案件僅能以合併偵查、合併起訴或追加起訴之方式，而不能以分別偵查、分別起訴之方式

，從而若其中數罪中之一部罪嫌業已偵查終結起訴，即無合併偵查及合併起訴之問題，是被告前開涉犯違反懲治走私條例案件罪嫌既業已偵查終結起訴，則就被告另涉犯如本件起訴書所指犯嫌之部分

是本案被告甲○○部分，既未經檢察官就同案被告乙○○與其所涉相牽連之案件合併起訴，則檢察官縱為合併偵查，亦應向有管轄權之法院起訴，方為適法。

考其立法理由，旨在避免訴訟活動與證據調查之重複、以利裁判迅速化，並避免數共犯間之裁判抵觸、量刑歧異，俾利訴訟經濟及裁判一致性；然合併偵查或合併審判，亦可能反而造成審理之

㈣至抗告意旨所指合併偵查、審理情形，核屬檢察官偵查職權之行使與法院管轄問題，均非得據以抗告之理由，其任憑己意，指摘原裁定不當云云，不能認為有理由，應予駁回。

㈡又如前所述，檢察官就刑事訴訟法第6條所規定之相牽連案件，固得合併偵查或合併起訴；但檢察官就相牽連案件合併偵查結果，並未對本案被告7人與具固有管轄權之共犯陳浚堂合併起訴

毒品危害防制條例案件，另由臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵辦中，被告前向台灣高等法院檢察署聲請依刑事訴訟法第15條規定，以命令指定臺灣新北地方法院檢察署將前揭兩案合併偵查

聲請人向士林地檢署檢察官提出告訴外，大東光舞廳登記負責人李易儒亦另行具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出提告，聲請人聲請將本案移轉由臺北地檢署檢察官合併偵查

次查檢察官就刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件，固得合併偵查或合併起訴，惟公訴人並未對被告蕭文聰所涉相牽連之案件即販賣毒品罪部分一併起訴，而僅起訴其施用第一、二級毒品罪犯行部分

被告上揭經撤銷緩起訴處分之施用毒品犯行，經與被告其他施用毒品犯行合併偵查起訴（如附表編號1-3、9-11），有同署106年度毒偵字第240、439、480號，

蘭地檢署於九十六年五月一日收案，故宜蘭地檢署就本件追加起訴部分，並無何前述緊急或急迫之情形存在；再者，依刑事訴訟法第十五條規定，就同法第六條所規定之相牽連案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴

同法第15條規定相牽連案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其理亦同。

㈣末按刑事訴訟法第十五條規定，相牽連之案件得由一檢察官合併偵查或合併起訴。

再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：伊所犯上開二罪之犯罪時間有延續之情形，檢察官未予合併偵查起訴，致伊分別遭判處前揭兩罪刑，殊有不當。

、數案件，其審判並非不可分，是否分別或合併偵查、起訴與審判，乃由檢察官、法院依職權考量而決定，並非必須合併起訴、審理之。

㈣末按刑事訴訟法第十五條規定，相牽連之案件得由一檢察官合併偵查或合併起訴。