這裡所說侵害個人隱私情況的嚴重性，是以合理隱私期待的高低作為區別。也就是說，對於越高合理隱私期待的事物，對其在網路上揭露所造成侵害隱私的嚴重性就越高。

⑵本號解釋所指之合理隱私期待，係依通常生活經驗依客觀判斷，並非以主張隱私受侵害者之個人感受為依據，本件不起訴處分書與原審判決均認上訴人無釋字第689號解釋所指之合理隱私期待

直破壞被告與其家人之財產及車輛，以言語刺激被告，故聽從警方建議，於14號房屋外裝設2支監視器，並未朝向12號房屋內部拍攝，拍攝之畫面係供公眾出入之巷道，不特定人均可經過，並無合理隱私期待

，則被告本件係將原告社區房產發表於社區群組中一事，實難認有何侵害原告之合理隱私期待。

至原告聲請調閱113年度壢簡字第188號、114年度壢簡字第571號等判決（含卷宗），以證明被告有以系爭監視器拍攝上述在大門前等影像等情，惟大門前之系爭開放空間欠缺合理隱私期待

⑶基上，上訴人於系爭樓梯間之活動既無客觀之合理隱私期待，揆諸首揭說明，則被上訴人裝設系爭監視器之行為自不會侵害上訴人之隱私，不構成侵權行為。

上訴人就0號房屋、00號房屋前方巷弄之公共區域不存在合理隱私期待，無隱密性可資主張。

，更侵害被告使用網路通訊產品之合理隱私期待與社會信賴。

原判決允許住戶以自力救濟方式干擾他人於公共場域之活動，不僅擴大解釋合理隱私期待，更恐引發社會效法私刑干擾之惡果，其「社會相當性」之認定顯有違誤。

至於自訴人曾否於其他場合公布其姓名、地址，與上訴人得否擅自公布自訴人之個人資料，或所謂「合理隱私期待」均無涉。

是以，原告2人就系爭車輛內對話活動應具有合理隱私期待。

⒊告訴人指訴被告於不詳時間，基於恐嚇危害安全及妨害秘密之犯意，在萬隆特殊印刷工廠裝設監視器，監視非屬工廠範圍之場所，另告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並侵害其合理隱私期待

至上訴意旨所指，告訴人於事發前已公開其工作地點等資訊，對該等資訊已無合理隱私期待。

(四)原不起訴處分及駁回再議處分書就刑法第315條之1之規定，僅以場所是否公開為斷，而未以聲請人主觀上是否具有合理隱私期待為認定，係增加法所無之要件，且對被告陳述諸多

…」云云，然此係指原告兩人對其「房間內」有合理隱私期待，與對「走廊之公共空間」有合理隱私期待係屬二事。

惟依系爭別墅之客觀環境，系爭別墅之房客於庭院內進行活動時，並無合理隱私期待乙節，業經認定如上。

就呂○豪2人否認犯行之供詞及所辯林○羽對於本案套房並無合理隱私期待，其2人所為係維護財產權利之依法令行為，應以符合比例原則，阻卻違法各語認非可採，亦依調查所得證據

三、被告訴訟代理人應於民國104年8月31日前提出綜合辯論意旨狀，並說明被告所設置之監視器位置遭移動後，有無可能侵害原告之合理隱私期待，並將繕本逕送對造。

2.按隱私權所謂合理隱私期待，除客觀上有隱私合理期待外，主觀上亦有不公開之隱私意思，始足當之。

等語（見本院卷第22頁），經核與原告提出之現場照片（見本院卷第9頁）所示內容相符，此原告之住處直接與道路接壤，未自行設置圍籬、窗簾等物件，是否客觀上已經有合理隱私期待