三、經本準則規定或其他足資認定為已盡善良管理人注意義務之情形。」污染土地關係人之善良管理人注意義務認定準則第3條亦有明文。

準此，原告主張被告因違反善良管理人注意義務，應對其負債務不履行損害賠償之責，請求被告給付其1,500,000元，及自82年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息

原告主張被告有違公司負責人之善良管理人注意義務，洵堪採認。

被上訴人對上訴人既未負有因買賣契約而生之善良管理人注意義務，上訴人主張被上訴人違反上開善良管理人注意義務，應依民法第227條第2項規定負不完全給付損害賠償責任云云，自無理由

審究上訴人處理系爭土地居間事務時，有無善盡居間人之善良管理人注意義務。

因之，原告僅憑前揭事實，主張被告有違背善良管理人注意義務云云，亦顯謬誤。

㈢、再者被告係受有報酬而受原告之委任，對於處理事務應該盡善良管理人注意義務，本件被告因為未查證訴外人羅慶華的履約能力而導致本件買賣契約無法履行，致使原告多支出4個月的房貸費用

據此，原告固主張：被告違反善良管理人注意義務，而得終止系爭租約等語，惟原告就被告違反系爭租約第11條所約定之善良管理人注意義務等情，未能舉證證明，業詳如上述

㈢、綜上所述，被上訴人許上訴人代理人林振生以無摺轉帳方式提領上訴人帳戶內之150萬元，並未違反善良管理人注意義務。

就該雙方所約定於自動化設備辦理預借現金時，排除上訴人所應負善良管理人注意義務之約定部分，原審認定此部分之約定為顯失公平，違反消費者保護法第十二條規定而為無效，即已審酌上訴人於系爭信用卡契約所應負之善良管理人注意義務而為上開認定

、上訴人另於上訴中主張：被上訴人於系爭損害賠償事件第二審訴訟程序曾撰寫書狀供上訴人抄寫後以上訴人名義提出，有違善良管理人注意義務云云。

又系爭土地因遭受污染而經公告為土壤污染控制場址，其有無善良管理人注意義務之判斷，對於所有土地關係人係個別存在，並非土地為共有，其全體共有人即均應認為有違反善良管理人注意義務之情事

，未曾發生颱風淹水事件，伊已盡善良管理人注意義務等語，原告自應就被告保管前揭車輛何以為未盡善良管理人注意義務，及與前揭車輛淹水受損有相當因果關係負舉證責任。

系爭採購案雖遭罰扣109萬2,085元，惟被上訴人已依創造利潤之經營理念及分層負責與專業分工之制度執行董事長兼總經理職務，上訴人抗辯被上訴人違反忠實及善良管理人注意義務，應賠償上開金額云云

是以被告顯然未盡善良管理人注意義務。

，亦與被告未盡善良管理人注意義務無涉。

又系爭土地部分為魚塭（下稱系爭魚塭），原告最近到魚塭去看後，發現魚塭堤岸部分已崩壞、圍籬部分已倒塌，被告亦未盡善良管理人注意義務保管租賃物，原告亦得以此未盡善良管理人注意義務保管魚塭之事由

㈥、又被告援引自律規則第八條指摘原告以市價執行代為沖銷有未盡善良管理人注意義務之過失云云。

條第1、2項約定應由上訴人自行投保之事故範圍，非屬被上訴人依系爭契約第3條簽發系爭本票所擔保之損害賠償責任範圍，且系爭火災事件亦非被上訴人保管責任內容或係由被上訴人違反善良管理人注意義務

得心證之理由：㈠按受僱人負有為僱用人服勞務之給付義務，此參民法第482條規定意旨即詳，此項給付義務之履行，固不以完成一定工作、達成一定結果為必要，惟受僱人服勞務之際，仍應負善良管理人注意義