揆諸上開規定，遲誤上訴不變期間，而聲請回復原狀者，聲請回復原狀之要件、程序及裁判為：（一）聲請回復原狀之要件：按聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項之規定，乃限於當事人或代理人

⒊本件被告於107年5至7月間派員至系爭房屋欲回復原狀，但遭原告阻止而未完成回復原狀業如前述，原告於被告施作回復原狀工程之過程中，既已表示不願被告繼續回復原狀，

「回復原狀：被告應將2樓因裝潢所致一樓屋頂漏水情形，回復原狀。」

三、本件聲請人同時提出「回復原狀聲請狀」及「回復原狀補行之聲請狀」，綜觀其聲請意旨，應係就其曾向憲法法庭提出之11件聲請案，聲請回復原狀，並同時補行該11案裁判

二、被告辯稱：依系爭租約約定，倘原告提前終止租約，應賠償2個月租金，且應回復原狀，原告既未回復原狀，不僅不得請求返還押金，更應按月給付租金，故縱使改由被告自行回復原狀及以

至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之

依上開法條規定，聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題。

○號建物、同段4057建號建物之分隔牆，依使用執照圖說回復原狀」、將「基隆市○○區○○段0000○號建物之地板、牆壁、天花板龜裂處回復原狀」，惟未據繳納裁判費，復未於訴狀載明所指「分隔牆回復原狀

況，導致無法在法定期間內提出上訴、抗告或聲請再審，就可以聲請回復原狀，而如果聲請人有權利得以閱覽地檢署卷宗，法院自始未給予此權利，自應該依據回復原狀，還原聲請人之權利

經最高行政法院97年度裁字第5166號裁定教示如有得回復原狀之原因，應向原審法院聲請，為此具狀聲請回復原狀等語。

再審原告前開書狀載明「聲請回復原狀」及「再審」，究係㈠單純聲請回復原狀；或㈡單純提起再審之訴；或㈢聲請回復原狀，同時提起再審之訴（即兩者均提），並不明瞭。

惟依前開規定，抗告人所主張者，均非屬前開刑事訴訟法第67條第1項所定得回復原狀之事由，原裁定以其聲請與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不符，駁回抗告人回復原狀之聲請

又原告起訴狀未具體表明本件請求回復原狀之具體內容（即訴之聲明），復未載明被告勞工保險局究係因何行為造成原告有回復原狀之必要，又原告所請求回復原狀，其回復原狀之內容為何之事實陳述

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲字第1173號聲請人魏高明上列聲請人因本院103年度聲字第1009號聲請回復原狀事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：主

抗告人就其有何刑事案件存在並有符合前揭回復原狀規定之事實，亦未釋明，自無從依據上開規定聲請回復原狀，且抗告人亦未同時補行期間內應為之訴訟行為，故抗告人聲請回復

日遞狀聲請回復原狀及提起上訴，應屬合法，原裁定未察而駁回抗告人之聲請回復原狀及上訴，即有未洽等語。

亦即當事人非因過失聲請回復原狀之5日期間，亦為法定不變期間，當事人須於原因消滅後5日內，聲請回復原狀，如逾5日始為聲請，則違反法定期間，與聲請回復原狀之法定程式不符

，聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲字第1192號聲請人魏高明上列聲請人因本院103年度聲字第972號聲請回復原狀事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：主文

理由一、抗告意旨略以：本院106年度簡上字第41號請求回復原狀事件（下稱系爭回復原狀事件）之基礎事實，係抗告人訴請相對人拆除抗告人所有門牌號碼臺北市○○區○○路000