②依上說明，被害人出於自由意志之拒絕就醫，實為獨立發生死亡結果之原因，而有因果關係中斷之情。

時，難以拒絕就醫即當然認有因果關係中斷之情。

如屬重傷害其後因張慶川未積極治療致錯失治癒機會，可否謂係張慶川之行為獨立造成，致該重傷結果與傷害行為間因果關係中斷？

時，難以拒絕就醫即當然認有因果關係中斷之情。

有無因果關係中斷之適用？被告是否應就造成原告損害擴大之結果負責？

又其他行為介入時，是否中斷因果關係，應視情形而定，倘行為人之行為，原不足引起死亡之結果，嗣因其他原因為死亡之獨立原因時，始為因果關係中斷。

雖將車子往右偏，仍然發生碰撞，且被害人送到醫院時只有外傷，經過壢新醫院診斷後，不知道為何沒有診斷出來骨盆有出血問題，認為壢新醫院對於診斷有過失，被害人死亡的結果具有因果關係中斷之事由云云

⒊至於本案有無被告所辯之因果關係中斷?

原審既認定本件被害人之死亡與上訴人之傷害行為，具相當因果關係，自無所謂因果關係中斷，因而未再說明是否因果關係中斷，亦非理由不備。

又原判決以被害人拒絕就醫而離開醫院之行為，顯非其有意識之意思表示，自非屬足使因果關係中斷之獨立因素，而認應無因果關係中斷之可言。

則損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。

抗告人請求傳喚蕭開平法醫師，係為明瞭本件是否存有因果關係中斷之情事，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件，原裁定認與再審要件不符，於法未合，應予撤銷。

又被害人縱拒絕就醫，至多係併同發生死亡結果之原因，而非獨立發生死亡結果之原因，自無因果關係中斷可言。

本院為調查本件因果關係中斷一事，請兩造就此部分再說明，並提出證據供調查，特此裁定。

縱然上訴人於事發時，有酒後駕車情形，然系爭車禍發生之直接原因，既係因陳韋成逼車造成追撞所致，則被害人范力豪之死亡，即與上訴人之飲酒駕車，發生因果關係中斷，

因果關係倘若有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係，學說上有「因果關係中斷」、「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。

倘係前者，因果關係中斷；倘係後者，因果關係仍不中斷，而上開關鍵，復與上訴人應否負傷害致人於死罪責有關，原審未注意詳查究明，即遽行判決，亦嫌速斷。

因而都認為被告的殺人行為與被害人的死亡結果，不存在相當因果關係（有因果關係中斷情形），並一致認為被告的行為成立刑法第271條第2項第1項的殺人未遂罪。

㈠原審將同一件交通事故依時間分成第一、二事故，認定因果關係中斷，有事實認定錯誤與法律適用錯誤，並違反經驗法則。

因素，應無因果關係中斷之可言。