被告應同意原告林正行向宜蘭縣政府領取系爭土地徵收地價補償費3,956元。被告應同意原告林淙仁向宜蘭縣政府領取系爭土地徵收地價補償費3,956元。

又土地徵收之各項要件及應踐行之程序，土地徵收條例及施行細則與行政程序法均規定甚詳。

土地徵收條例之制定乃在配合上開司法院解釋，使土地徵收之程序透明、公開，並保障被徵收人之權益，以免徵收之濫用，則於土地徵收條例實施後，所有土地及其改良物徵收之程序自應依該條例辦理

土地徵收條例第三十條第一項、第二項分別定有明文。

換言之，土地徵收案件，只有國家才能擔任徵收權之主體，發動徵收程序，土地徵收之法律關係，除法律另有規定（如：土地徵收條例第57條第2項）外，僅屬國家與需用土地人間之函請土地徵收

，而此項利息請求權或不當得利返還請求權之存否，與土地徵收補償款有無於法定期限內提存法院或存入土地徵收補償款專戶，分屬二事，則原判決關於將土地徵收補償款提存法院或存入土地徵收補償款專戶

又土地徵收條例第5條第2項所規定之3年期間係該條例於101年1月4日修正公布時所增訂，其用意在於土地改良物之徵收不宜與土地徵收間隔過久，致土地徵收之法律關係不能早日確定

系爭土地乃於77年間完成徵收補償程序之土地徵收案件，基於法律不溯及既往原則，並無土地徵收條例之適用。

另該會議紀錄結論所載系爭土地徵收補償費亦同，而該土地徵收補償費即係土地徵收條例第30條規定之法定地價（因依土地徵收條例第30條第2項規定，在評定當年期公告現值時即已決定加成之成數

換言之，土地徵收費及地上物補償費之發生係以原告土地徵收公告為發生之時點，倘原告未為土地徵收公告，則對被徵收人而言，根本無土地徵收情事之發生，則原告自無給付土地徵收費及地上物補償費之問題

」，蓋因當時尚未制定土地徵收條例施行細則，故當時決定不予徵收之原因係為「與土地徵收條例第8條規定精神不合」，除土地徵收條例第8條第1項並未限定有權申請一併徵收之人須為原所有權人

又依土地徵收條例第2條、第13條、第14條、第15條及第19條規定，土地徵收之核准權限係內政部，土地徵收行政處分乃內政部所為，直轄市或縣（市）主管機關即直轄市或縣（市

，土地徵收條例第十一條定有明文。

區段徵收之公益性及必要性，被告嗣依被告土地徵收審議小組設置要點第7點規定及被告土地徵收審議小組第40次會議議決之「土地徵收審議小組之專案小組作業方式」，組成土

者為限，依土地徵收條例草案第10條之立法說明及土地徵收條例施行細則第11條第1項第2款規定，顯係增加土地徵收條例第10條所無之限制，亦有適用法規錯誤之違誤。

另，有關土地徵收自應優先適用土地徵收條例，上訴人所引據之都市計畫法第四十九條自無足取。

，是土地徵收條例公佈施行生效滿三個月之緩衝期限後，土地徵收條例施行細則及土地徵收未受領補償費保管辦法始分別於九十一年四月十七日，於八十九年十一月八日公布施行，再審原

理由一、再審聲請意旨略以：依民國（下同）八十九年二月二日公布之土地徵收條例第一條之規定，關於土地徵收事項，應優先適用土地徵收條例，並不適用民法之規定。

，土地徵收條例第26條定有明文。

又土地徵收之各項要件及應踐行之程序，土地徵收條例及施行細則與行政程序法均規定甚詳，適法與否，均有法可循。