土地。況土地法第34條之1所謂之「處分」，依內政部頒布土地法第34條之1執行要點第3點，明文包括「事實上之處分」，而系爭建物同意拆除者，除原告外，尚有被告黃鑫勝、黃秋益、黃益治

有的宜蘭市○○段000000地號權利範圍九分之五土地有優先承購權存在，在原告黃秀英優先承購權存在基礎之上，請求法院判決命被告李晧瑄必須依據土地法第34條之1第4項、土

㈡、系爭土地原係公同共有土地，依土地法第34條之1第5項規定公同共有準用，所以被告依照該項規定買受系爭土地應有土地法第34條之1之適用。㈢、並聲明：原告之訴駁回。

被上訴人綠意公司為系爭872地號土地之共有人，被上訴人就系爭公同共有土地所訂立之系爭買賣契約，屬於系爭872地號土地共有人向其他共有人買受應有部分之情形，故上訴人應無土地法第34條之1

，土地法第34條之1定有明文。

被上訴人則以：系爭房屋係陳世英以其所有權應有部分已達3／4，依土地法第34條之1第1項規定出賣予伊，經地政機關依土地法第34條之1、土地法第34條之1執行要點第9點第3項

法律上構造基礎相違。況且，自土地法第34條之1之立法過程觀之，土地法第34條之1之規定僅在排除民法第819條第2項之適用，而成為該民法之特別規定，故土地法所稱「處分」自不宜解為係最廣義者

查系爭契約第8條第4項約定：「於簽訂契約之共有人數及面積符合土地法第34之1條規定，未於4個月內執行土地法第34之1條手續時，經賣方催告後，雙方同意解除本契約或雙方書面協議延長時間

又土地法第104條規定與同法第34條之1規定不同，無法類推適用土地法第34條之1第2項規定，更無法適用土地法第34條之1執行要點第7點就公告之方式及內容之規定，

法院卷第13-58頁）。惟查，相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者為系爭土地所有權全部，並非僅為系爭應有部分。

，土地法第34-1條第4、5項定有明文；又土地法第34條之1執行要點第10點亦規定：「本法條第4項所稱之優先購買權，依下列規定辦理：（一）部分共有人依本條規定出賣共有土地

如將系爭土地以變價方式為分割之請求，將造成一物二賣之結果而構成違約事由，且土地法為民法之特別法，應優先適用，系爭土地既依土地法第34條之1規定出售，則不得再為變

詎被告就系爭土地在共有人數及應有部分合計均未超過半數下，竟以多數決之方式出賣系爭土地應有部分二分之一，顯與土地法第34條之1執行要點第6點第3款之規定有違，爰依土地法第

惟依據土地法第34條之1第1、2項及第5項以及土地法第34條之1執行要點第7點規定，部分公同共有人為處分、變更或設定負擔行為前，應先行通知其他共有人，故提存所於受理本件相對人主張依土地法第

㈡處分上開型態3.之部分土地，應排除於土地法第34條之1之適用：土地法第34條之1之立法意旨，係在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第819條第2項、第828條第2項

動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書存卷可參(本院卷一第97至104、132至138頁)，被告為系爭土地之買受人，並非出賣應有部分之共有人，被告並無違反土地法第34條之1

六、黃金頭雖抗辯：附表（A）欄所示部分共有人將系爭土地全部出賣予康禾公司，違反土地法第34條之1及土地法第34條之1執行要點第14點第4項規定，應屬無效云云。

被告未於受理移轉現值申報時，責令繳付上項證明，有違遺贈稅法第8條、第41之1及第42條與第50條之規定。⒌土地法34

次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，同法第247條第1項前段亦有明定。復按土地法第34

（三）原告主張依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。