搭乘在場助勢16蔡建軒不詳方式不詳方式在場助勢17吳韋平駕駛不詳自用小客車在場助勢18郭哲瑋搭乘不詳營業用小客車在場助勢

是被告2人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

」者，與「首謀及下手實施」之人不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」者有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢」者之共同正犯。

是被告2人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

」者，與「首謀及下手實施」之人不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」者有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢」者之共同正犯。

丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

搭乘在場助勢16Ａ１２不詳方式不詳方式在場助勢17Ａ１０駕駛不詳自用小客車在場助勢18Ａ１１搭乘不詳營業用小客車在場助勢

之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之人」之共同正犯。

丁○○犯在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張燿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張燿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

，其危害法益之立論基礎，均架構在下手實施強暴脅迫者之行為，惟考量立法者獨立出首謀及在場助勢之特別要件，因此不再論究首謀與在場助勢者，與下手實施者是否成立共同正犯，亦即

，其危害法益之立論基礎，均架構在下手實施強暴脅迫者之行為，惟考量立法者獨立出首謀及在場助勢之特別要件，因此不再論究首謀與在場助勢者，與下手實施者是否成立共同正犯，亦即

㈣被告Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７及Ａ１９間，就在公共場所聚集3人以上施脅迫而在場助勢、在公共場所聚集3人以上妨害公務執行而在場助勢，及聚眾包圍候選人服務機關而在場助勢之犯行，有

在實施強暴脅迫，並藉由在場增長聲勢、助長威風之客觀上助勢行為，不論下手實施強暴脅迫之人有無認識其在場助勢行為，即成立刑法第150條第1項之在場助勢罪。

，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。

；丙○○亦基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意而在場助勢。

本院審酌被告乙○○非本案事主，且僅在場助勢，其雖有駕車跟車，但未對告訴人造成任何傷害，故認尚無依刑法第150條第2項對被告乙○○加重其刑之必要。

二、論罪科刑㈠核被告簡浚丞所為，係犯刑法第136條第1項之聚眾在場助勢犯妨害公務罪、第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。

二、論罪科刑㈠核被告蔡旻翰、黃森福、林育名三人所為，均係犯刑法第136條第1項之聚眾在場助勢犯妨害公務罪、第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。