八、戊○○委任己○○之委任狀曾經塗改，請重新提出委任狀。九、庚○○委任己○○之委任狀曾經塗改，請重新提出委任狀。十、丁○○委任己○○之委任狀曾經塗改，請重新提出委任狀。

（99偵3015卷頁369） ㈢刑事委任狀正本

、審判中證述明確，已如上述；再次，觀諸該委任狀全部內容，被告亦非當事人之一，且委任狀所載時間又為65年3月1日，難認為被告有參與該委任事宜，縱認該委任狀內容有何與

被告乙○○始終未否認提出附件二所示之「委任狀」之行為；惟本院查無被告乙○○有偽造該「委任狀」之證據，亦查無被告明知該「委任狀」係偽造而仍為行使之事證。

（二）被告潘昭仙、馮達發及陳素芬共同基於行使偽變造公文書之犯意聯絡，明知於99年1月28日經公證人李忠雄認證與B委任狀原本相符之B委任狀影本（下稱Z委任狀）係公

本件系爭之委任狀之委任人記載為被告乙○○，則其就該委任狀本有製作之權，而該委任狀上所列受任人甲○○之姓名，為打字印就，並非受任人甲○○之署押，且未另行偽造受任人甲○○之署押於該委任狀上，有上訴人所提出之委任狀影本一紙在卷可憑

雖該委任狀下方印製之法院名銜為台南地院有誤，然此乃抗告人之訴訟代理人戴淑慧就近向台南地院購買之民事委任狀例稿，縱疏未將台南地院印售提供之委任狀上所印製法院名銜塗改更正

被告雖否認影偵卷第45頁之104年5月29日委任狀為其製作，然觀之該委任狀委任人杜雨濃係印文非手寫，就委任狀做成經過，黃慧仙在偵查中稱：杜雨濃5月27日親簽之委任狀已經庭呈檢察官

又抗告人所提之刑事委任狀（下稱委任狀）為影本，卷內並無被告之簽名紀錄可資比對，該委任狀亦未經認證。

等語，檢察官聞言諭知被告轉為證人，之後提示偵卷第45頁之刑事委任狀並訊問該委任狀是否為被告所親簽、親自蓋章，被告稱「不是，我並沒有看過這張刑事委任狀。」

況且，被告戊○○於本院同月14日審判期日明確表示：當日警員交委任狀予伊填寫，並表示委任狀有丁○○之簽名或印章即可，並未指示伊冒用丁○○名義簽立委任狀，但警員當時即知丁

從而上訴人主張系爭委任狀係屬報告居間云云，自不足採。3、承上，系爭委任狀其性質係屬媒介居間，則上訴人有無依系爭委任狀之約定完成居間義務乙節。

事委任狀，嗣該院總務科再於107年1月委託廠商印製流水號050001起之民事委任狀等旨，如果無訛，臺南地院售狀處於102年12月前似早已售出本件流水號之民事委任狀，則余宗亮所為

又相對人之代理人係攜帶委任狀到場參與投標，並於執行法院法官裁定其為出價最高，但未於投標書後附委任狀應屬廢標時，當場異議並提出委任狀，有委任狀及拍賣不動產筆錄可證，足見執行法院法官於決標前，並未先令相對人補正

足認本件委任狀確係未經丙○○同意，由蘇信豪在其上偽造「丙○○」署名、指印無訛。⒊被告固一再否認本件偽造之委任狀與其有涉。

也可能是法院訴訟輔導處人員，伊並未偽造委任狀，亦不知委任狀係屬偽造。

㈢綜上各情，系爭委任狀顯係於大陸地區作成，然未經海基會驗證，在被上訴人爭執其真正之情形下，系爭委任狀自無從推定為真正；且上訴人於原審已明示委任律師代理本件訴訟，系爭委任狀所載明之代理意旨

惟相對人當時已出境至美國，楊愛基在本案訴訟中提出之委任狀(下稱系爭委任狀)，委任日期為104年9月10日，內容與第一審之委任狀相同，受任權限為代理第一審訴訟程序，並不及於

（本院卷第137至139頁），仍欠缺上訴人法定代理人林明惠之小章及該委任狀經我國駐外單位認證之文件，且該委任狀上受任人欄之印章亦與第一審委任狀（原審卷一第41頁）受任人欄之印章不同

名，以傳真影印之方式複印在該委任狀上；96年1月25日民事委任狀上之簽名、印鑑，伊也是用複印方式印在委任狀云云，然經調取本院96年度家訴字第3號離婚無效案件卷宗，