，系爭離婚登記已於104年7月7日撤銷，有戶籍謄本可稽（見原審卷第34頁），可知被上訴人與曹為霖間之婚姻關係仍屬有效存在，是上訴人間之婚姻關係，相對於被上訴人與曹為霖之婚姻關係

本件原告主張兩造間婚姻關係存在，因原告與其原配偶即訴外人梁秀萍於兩造辦理結婚登記後，經本院以93年度家訴字第142號確認婚姻關係存在事件判決原告即梁秀萍勝訴在案，故渠等間之婚姻關

（下稱第一次婚姻關係）不成立；第2項：確認原告與被告間於77年12月28日結婚，於79年2月6日登記之婚姻關係（下稱第二次婚姻關係）不成立或無效。

現原告與被告間之婚姻關係，於中華民國內已經解消，並無婚姻關係存在；惟在菲律賓國內，卻登載原告與被告間仍有婚姻關係之存在，致原告在私法上婚姻關係之地位，仍受有不確定之侵害危

五、次按婚姻關係當事人之一方死亡時，夫妻婚姻共同生活體，客觀上已不存在，其婚姻關係自因之而消滅（參見最高法院八十一年度台上字第二０五五號判決意旨），所以夫死亡時與孀婦間之婚姻關係即為消滅

本件原告主張兩造結婚欠缺修正後民法第982條第1項所定「戶政機關為結婚登記」之要件，兩造婚姻關係應不存在等語，惟為被告否認兩造婚姻關係不存在，認兩造有婚姻關係（見

㈡第一備位聲明：⒈確認第一次婚姻關係不存在；⒉第二次婚姻關係不成立或無效。㈢第二備位聲明：⒈確認第一次婚姻關係無效；⒉第二次婚姻關係不成立或無效。

院以86年度家訴字第95號判決被告與丙○○間婚姻關係存在確定，故前婚婚姻關係仍然存在。

與庚○○之婚姻關係存在訴訟，參加人己○○就本件確認原告與庚○○間婚姻關係存在訴訟有法律上利害關係，己○○聲請參加訴訟，核無不合。

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。

本件原告主張兩造已合法成立婚姻關係，惟迄今未辦理結婚登記，故請求確認兩造間婚姻關係存在，然為被告所否認，是兩造婚姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安狀態

而國民年金法第40條第2項第1款前段所稱「婚姻關係存續1年以上」，並未否定其2人第1段存續3年4個月之婚姻關係，在法律未明確規定或文義模糊不清時，應採取對民眾較

但在前婚姻關係消滅後，不得請求撤銷。」。又，婚姻關係當事人之一方死亡時，夫妻婚姻共同生活體，客觀上已不存在，其婚姻關係自因而消滅。

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。

本件原告主張兩造間婚姻關係存在，因原告與其原配偶即訴外人劉橋洹經本院以101年度家訴字第95號確認婚姻關係存在事件判決劉橋洹勝訴在案，故原告與劉橋洹間之婚姻關係於兩造

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現為婚姻關係不存在者。

惟兩造之婚姻關係並不存在，並不受到離婚無效之影響，並非兩造之離婚無效，上訴人即與被上訴人有婚姻關係，兩造之婚姻關係既不存在，上訴人訴請確認兩造之婚姻關係存在，即無理由

而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在者。