臺灣臺中地方法院97年度家訴字第208號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度家訴字第208號

原告

乙○○

訴訟代理人

黃嘉明律師

被告

丙○○

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：兩造於民國86年12月26日結婚，然因個性不合，而於87年5月5日協議離婚。嗣因被告自原告受胎懷孕，兩造遂自行書寫結婚證書，虛偽記載於88年3月2日在東海漁村舉行結婚典禮，並持向戶政事務所辦理結婚登記。惟兩造結婚並未舉行公開儀式，亦無證人親見親聞，且兩造亦無實質夫妻關係，顯見兩造前開結婚違反修正前民法第982條結婚應有公開儀式與二人以上證人之規定，兩造婚姻關係應不存在，爰請求確認兩造前開婚姻關係不存在等語。並聲明：（一）確認兩造於88年3月2日登記結婚之婚姻關係不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按結婚應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。而結婚不具備前開修正前民法第982條第1規定之方式者，無效，亦為同法第988條第1款所明定。前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院80年度台上字第2514號、84年度台上字第829號判決參照）。次按欠缺前開公開儀式及2人以上之證人者，應提起確認婚姻關係不成立之訴，而婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項及民事訴訟法第247條規定自明。當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法律上效力，發生爭執時，有即受確認判決之法律上利益者，自得起訴請求確認婚姻關係不成立之訴，而非提起確認婚姻無效之訴。而婚姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現為婚姻關係不存在者。至當事人舉反證推翻推定之效力時，因所爭執者為曾否履行婚姻之方式，即屬婚姻有無成立之問題，應提起確認婚姻關係不成立之訴，而非婚姻關係不存在或婚姻無效之訴（臺灣高法法院暨所屬法院93年度法律座談會研討結果可供參考）。另按適用法律乃法院之職權，法院就原告所主張起訴原因事實判斷其法律上效果，不受原告所主張法律見解之拘束（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。

二、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本在卷可證，並經證人甲○○結證明確，自堪信為真實。則兩造雖因結婚登記而推定已結婚，然依前開證據，已足推翻前開結婚推定。而兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，其等間之婚姻應不成立。又前開不實之結婚登記，致兩造間因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。