（他卷一第18-21頁）2莊倉承弘愛照顧中心長期照護定型化契約弘愛照顧中心108年7月、8月、9月份收據被告在左列定型化契約上之「委託人」、「緊急聯絡人」、「契約當事人乙方」欄位偽以「莊倉承」

職是，依消費者保護法規定，企業經營者所提出之定型化契約中，除了定型化契約條款外，尚得與消費者合意訂立個別磋商條款，且依該法第15條規定：「定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定

，均未依規定記載內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載事項之內容，甚至以「自行磋商」為名，預擬違反預售屋定型化契約記載事項之「定型化契約條款」提供簽約使用，在未記明該

」、「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。

違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」

違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」。

違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」

五、至被告抗辯稱：本件原告與被告所簽訂為國外個別旅遊定型化契約，而前述「國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項」係屬團體旅遊定型化契約，原告不得引用云云。

違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」。

次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款

，參諸本件二造定型化契約內容及複雜程度（定型化契約條款為上段提及之退換貨條款），應無給予原告長期時間以了解定型化契約條款之必要。

、第3項規定「違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」。

違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。

15條作目的性限縮解釋，認其僅於『定型化契約條款』之內容，較『個別磋商條款』之約定，不利於消費者時，始有適用餘地……」，依上開解釋，消保法第15條雖規定定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商

據此，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理審閱期間，使消費者充分瞭解契約內容，又因各定型化契約之性質並不相同，審閱期間不宜一致，中央主管機關得選擇特定行業公告定型化契約之審閱期間

…違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。

是以「個別磋商條款」不可能是「定型化契約條款」，自非屬定型化契約，並無審閱期間之適用。

…九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。」

（見本院卷第17頁），然依前所述，原告並未於被告簽訂系爭契約「前」給予被告至少3日之期間審閱系爭契約上之定型化契約條款，可見前揭記載應屬原告以定型化契約脫免原應於簽訂定型化契約

（下稱系爭定型化契約）。