然此種施強暴之方式是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，均攸關上訴人是否成立準強盜罪。

本件原判決認定上訴人竊盜後，為脫免逮捕，而有對被害人出拳揮擊、持兇器脅迫之行為；惟對於上訴人所施用之強暴、脅迫方式，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，原判決並未明白

然此種施強暴、脅迫之方式是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，攸關上訴人是否成立加重準強盜罪。

本件原判決認定上訴人竊盜未遂後，為脫免逮捕，而有對被害人吳宗樞施以強暴、脅迫等行為，惟對於上訴人所施用之強暴、脅迫方式，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當

本件第一審判決認定上訴人與許石獅行竊後，為脫免逮捕，而有對被害人徐世寧施以毆打之強暴等行為，惟對於上訴人等所施用之強暴方式，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不

是被告前開強暴行為之客觀不法，核與強盜行為之客觀不法，並不相當，自難與強盜罪同其法定刑。

則該強行逃離之主要行為，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，既攸關上訴人是否成立加重準強盜罪，自有根據卷證資料詳予論究之必要。

又證人卓漢杰指稱上訴人為阻止其追捕之動作係摘下安全帽往後丟（見第一審卷第五十七頁、第五十九頁），此種施強暴之方式是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，均攸關上訴人是否成立準強盜罪

如果屬實；其所實施之強暴行為，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，原判決未於理由欄敘明，此攸關上訴人是否成立準強盜罪，自應究明。

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

又按行為非出於故意者不罰，刑法第十二條第一項亦定有明文，而所謂故意係指行為人認知客觀不法構成要件並意欲實現不法構成要件之主觀心態，是行為人縱使客觀上之行為合於客觀不法構成要件，但主觀上對於客觀

（二）惟按刑法上之犯罪行為，除行為人在外觀上之舉止，已符合法文規定之客觀不法構成要件事實外，仍須行為人為該客觀不法構成要件事實時，係本於主觀不法構成要件所規範之主觀心態，

又按行為非出於故意者不罰，刑法第十二條第一項亦定有明文，而所謂故意係指行為人認知客觀不法構成要件並意欲實現不法構成要件之主觀心態，是行為人縱使客觀上之行為合於客觀不法構成要件，但主觀上對於客觀

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

竊後，為防護贓物、脫免逮捕，而有與被害人乙○○拉扯、扭打、口咬，及以固定鉗毆打其頭部致其受傷等當場施以強暴之行為，惟對於上訴人所施用之強暴方式，是否已達使人難以抗拒之程度，致其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當

是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪。

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（大法官會議釋字第630號解釋理由參照)。

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。