上訴人支付家庭成員之家庭生活費用，應認被上訴人已履行其給付家庭生活費用義務（按被上訴人所履行之給付家庭生活費用義務未包括自89年7月間起上訴人個人之家庭生活費用-詳後述

2、兩造簽訂有前述調解書，原告即將「家庭生活費」交付予被告，由被告掌理家庭成員間之「家庭生活費」支付義務，此觀87年8月份起，原告已按月給付被告「家庭生活費

又因被告先前已提供原告一百六十七萬四千元，作為家庭生活費用，而依原告主張被告每月應負擔三萬元之家庭生活費用計算，該筆款項足供使用至九十四年三月止，且無證據證明被告將來有不支付家庭生活費用之情

，此段期間之家庭生活費用應由被告單獨負擔，且被告亦非欠缺支付能力，原告既已支付此段期間家庭生活費用之半數，自得向被告請求其所代墊之半數家庭生活費用，堪以採憑。

月1日起至101年12月31日之家庭生活費)，另原告應自102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用33,035元(將來之家庭生活費

家庭生活費用，且其間聲請人有賺錢能力，兩造之長女亦已成年，相對人仍給付聲請人家庭生活費用，可見相對人給付家庭生活費用予聲請人，與聲請人是否有賺錢能力及子女是否成年均無關

況夫妻合組家庭生活，對於家庭生活費用本有共同負擔之責，相對人於系爭期間既非全然未負擔家庭生活費用，縱聲請人於系爭期間確有支應部分家庭生活費用，亦符一般社會常情，尚難據此即謂相對人未支付家庭生活費用

），是家庭生活費用應本諸合作、分工之精神，彼此有協力經營家庭，即不能認相對人未有提供家庭生活費，即受有不當得利，應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。

查兩造並未約定家庭生活費之分擔，亦未協議相對人應按月給付聲請人家庭生活費30,000元，嗣減為25,000元等情，已如上述，揆諸上開說明，自應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔家庭生活費

㈢如原告請求被告給付家庭生活費用為有理由，則家庭生活費用如何計算？

三、抗告意旨略以：（一）家庭生活費與法定扶養義務生活費不同，本案係請求家庭生活費，應以是否有正當分居歸責事由及兩造分擔家庭生活費用比例為判斷標準，非法定扶養義務生活費用

4以「匯豐信用卡」支出家庭生活費13,101元5以「元大信用卡」支出家庭生活費18,647元6以「台灣PAY」支出家庭生活費6,371元7以「蝦皮購物」支出家庭生活費11,423

相對人此部分應分擔之家庭生活費用既由聲請人代為支出，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之家庭生活費用而受有損害。

果爾，兩造於101年10月1日以前，應如何分擔家庭生活費用？上訴人所支出之9,605,000元家庭生活費用，何部分屬被上訴人應分擔之家庭生活費用？被上訴人對上訴人存有何種債務？似均不明。

扣抵約佔每月家庭生活費用18%之房租費用等情，認再抗告人應負擔之家庭生活費用每月為5萬2,980元。

被上訴人先行代墊上訴人所應負擔之家庭生活費用，並非履行道德上之義務，且依民法第一千零二十六條之規定，家庭生活費用係於夫妻日常生活給付，上訴人抗辯被上訴人先行代墊家庭生活費用，係履行道德上之義務，

惟被上訴人係因上訴人自101年10月1日起拒絕給付家庭生活費用，乃向新北地院聲請上訴人給付自101年10月1日起之家庭生活費用，為上訴人所不爭執，並有上開給付家庭生活費

1：1之比例負擔家庭生活費用。

兩造間既有家庭生活費用分擔之合意存在，且家庭生活費用並不以不能維持生活為必要，抗告人自應依上開內容（即每月2萬元）給付家庭生活費用。

元之家庭生活費云云。