上訴人另爭執縱未授權，被上訴人亦知江新郎表示為其代理人，而不即為反對之表示，構成容忍授權之表見代理等語。

又林文和、林花子明知林靜芬在外欠債，也知悉林靜芬有偽簽其簽名作本票，事後又代替女兒償還欠款，係明知女兒在外所為而不為反對之表示，並容任女兒繼續為之，顯然有容忍授權之

[email protected]」電子郵件信箱之事實，業據其出與其所述相符之電子郵件及電放提單影本為證（見本院卷第29至31頁）；被告因明知他人以自己名義締約，仍「容忍授權

以其名義所為之代理行為全程觀見，足見被告知悉己○○為系爭契約書之簽立，是被告縱未以自己行為表示以代理權授予之，仍應就明知己○○表示為其代理人而不為反對表示之容忍授權負責

105年8月12日向劉國松表示資金不足，原告即同意購屋餘款100萬元得延後支付並簽署保管條約定承認書，當時被告本人亦在場，知沈榮輝為代理人而不為反對之表示，即為容忍授權

等語（見九十年九月四日訊問筆錄），由證人證言得見，本件證人因為信任被告可取得較優惠之價格，因而授權以二十萬元之價格內代訂螺栓，足見證人對於容忍授權所產生之風險範圍是二十萬元

「無過失責任」之一種，祇須存在代理權授予之外觀（以自己之行為表示以代理權授與他人，即「表示授權」，又稱「表見授權」；或明知他人表示為其代理人而不為反對之表示，即「容忍授權

況被上訴人明知當時並無固定工作收入，依其信用及經濟能力，顯不足使金融機構核發信用卡，且可預見提供身分證及健保卡影本供他人申請信用卡而可獲得金錢報酬，竟仍基於幫助他人詐欺取得信用卡，實有容忍授權

析言之，係本人就防止行為人以其代理人身分作為欠缺一般注意義務屬之，在容忍授權代理的情形，係因本人明知而不為阻止故須負責（參照黃立【1999】，《民法總則》，2版，頁394

：：」若本人未授權，何以公司連絡時，其留電話是訴外人，而其消極未反對表示，實有「容忍授權」之情事，而依上項法規，被上訴人似難辭其責。

另原告是否有收取分配款，乃民法第169條後段容忍授權之適用，與本院認定無涉，茲不贅以認定，附此說明。

等字樣，惟上開文字係臨時筆記性質，上訴人並無任何簽發或表示授權之意思，且上訴人亦不知系爭本票為何人所簽發，自無「容忍授權」之可能。

復無證據證明蕭伊岑或盧世文持被告印章及空白支票當面在原告前簽發系爭支票，原告亦未舉證證明盧世文是以被告之代理人名義簽發系爭支票，則被告並無表示授權或容忍授權之行為

另原告是否有收取分配款，乃民法第169條後段容忍授權之適用，與本院認定無涉，茲不贅以認定，附此說明。

惟卻未對系爭支票遭人冒用乙事追究原因或積極為反對之意表，甚且遲至上訴人向被上訴人發支付命令、起訴催討系爭票款時，被上訴人亦未有追究丙○○刑事責任之舉動，益徵被上訴人有容忍授權之默示

系爭租約未記載李昱慶為代理被上訴人簽約之人，代理被上訴人辦理系爭租約公證之人為劉怡麟，系爭切結書復無代理行為之外觀，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何以自己行為表示授與代理權予李昱慶或容忍授權之表見事實

其如何憑信被告之行為表示以代理權授與張晉銘之有利事實，卻未能具體舉證以實其說，僅憑被告事後承認有委任張晉銘處理事務，及未主動告知原告張晉銘所為為侵權行為等情，逕推認被告應容忍授權

又原告是否有收取土地價金分配款，乃民法第169條後段容忍授權之適用，與本院前揭認定並無關涉，附此敘明。

又原告是否有收取土地價金分配款，乃民法第169條後段容忍授權之適用，與本院前揭認定並無關涉，附此敘明。

另原告是否有收取分配款，乃民法第169條後段容忍授權之適用，與本院認定無涉，茲不贅以認定，附此說明。