為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

B.第3點：為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

第7條之5：「(第1項)前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。

為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

茲敘明理由如後：一、按「本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

第7條之4第1項前段及第2項規定：「（第1項前段）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審

考其立法理由意旨略以：三、為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

第7條之4第1項前段及第2項規定：「（第1項前段）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

所謂因法律不能行使審判權，係指有管轄權之法院，依據法律規定不能行使其審判權，例如同一法院之法官依關於法院職員迴避之規定均應迴避，或因迴避致無法組成行審判權之合議

而「本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

被告為機關，即認為行政法院有審判權。

茲原告誤向無審判權之本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。

審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。