原確定判決援引「專利侵害鑑定基準」指摘再審原告所提出專利侵害之證據（即系爭鑑定報告）未論述待鑑定物品與系爭專利有符合「專利侵害鑑定基準」所定之「全要件原則」或有「均等論

童沈源違反智產局頒布之專利侵害鑑定要點及一般侵害鑑定原則，其作成之專利侵害鑑定報告顯然主觀偏頗。

二、被上訴人等則以：工研院所為之專利侵害鑑定報告，於鑑定前即評估是否具有相關專業領域之承辦單位及鑑定之可行性，鑑定過程中，亦依據專利侵害鑑定要點之程序予以鑑定，並實際勘驗訴外人德泰公司之產品

（四）、本院審視「台灣省機械技師公會」之專利侵害鑑定報告，業已依據經濟部智慧財產局公布之「專利侵害鑑定基準」之鑑定流程予以鑑定，且鑑定程序及分析均詳細確實，做出「

此有台大醫工所專利侵害鑑定報告在卷可稽。

」及該院之「專利侵害鑑定準則公報」等，前開之內容準則與司法院秘書處於93年11月2日函送各級法院之專利侵害鑑定工作最新參考準則即「專利侵害鑑定要點」所列之規定有相當程度之差異

」予所屬各法院法官參考，並說明「專利侵害鑑定要點」有助於侵害專利機構提昇作業之正確性，惟台經院竟仍依據業經停止適用之「專利侵害鑑定基準」，而非新訂之「專利侵害鑑定要點

(二)而本件經本院送請鑑定人財團法人臺灣經濟發展研究院，依據專利法、專利法施行細則、該院公佈之專利侵害鑑定準則公報，並依循經濟部智慧財產局所印製之專利侵害鑑定基準及專利侵害鑑定要點鑑定後認為

理由一、本件聲明意旨略以：鑑定人童沈源為兩造間鈞院95年度重智字第3號侵權行為損害賠償事件所製作之專利侵害鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），竟於鑑定報告中表示曾向經濟部智

㈡司法院與行政院所協調指定之專利侵害鑑定機構「中國機械工程學會」依據經濟部智慧財產局制定之「專利侵害鑑定基準」，先依「全要件原則適用分析」，認定系爭商品與原告第一○七九二六號（公告號數第二五五四九八號

㈢本案財團法人工業技術研究院八十九年七月十一日８９Ｆ４３ＥＢ４３專利侵害鑑定報告既係依據經濟部智慧財產局訂頒之專利侵害鑑定基準並參酌專利人之申請專利範圍，就法院囑託之事項詳為鑑定

所之專利侵害鑑定報告云云，與事實不符。

準此，本件姑不論原告主張其未收受律師函附件3專利侵害鑑定報告云云，已有可疑，況原告是否收受律師函附件3專利侵害鑑定報告

理由一、自訴意旨略以：乙○○乃臺灣省機械技師公會理事長，具有工業機械技師執照，為司法院指定鑑定機關鑑定人，本應以其專業知識，秉持公正立場為專利侵害鑑定，緣丙○○認為

械工程學會專利侵害鑑定報告，對之提起異議。

四、雖原告於得知工研院之鑑定結果後，另聲請將本件委由其他鑑定機構進行專利侵害鑑定。

⑵經濟部八十五年元月頒佈之「專利侵害鑑定基準」修正為「專利侵害鑑定要點」，該要點為解釋性行政規則、裁量基準既有外部法效力，性質上屬於法規範之一種解釋性行政規則

械工程學會專利侵害鑑定報告，對之提起異議。

茲詳述如下：⒈按經濟部智慧財產局公告之「專利侵害鑑定基準」及「專利侵害鑑定要點」均指示於辦理專利侵害鑑定時，應解釋「專利案之申請專利範圍

況連接詞對專利侵害鑑定至為重要，此由不論「專利侵害鑑定基準」或「專利侵害鑑定要點」之專利侵害鑑定流程圖，均顯而可見；且於「專利侵害鑑定要點」第三章鑑定方法之首節