之2第2項」規定，將系爭貨款988,798元全額支付宜蘭地院（或囑託之新北地院）或台北地院，並依強制執行法第115條之2第3項規定，

惟執行法院依強制執行法第115條第1項發扣押命令，係執行「債務人對於第三人之金錢債權」，若債權人聲請強制執行時，債務人對於第三人尚無金錢債權，即無從發扣押命令，更無從依強制執行法第

況且，抗告人既為上開強制執行事件之債權人，抗告人即非強制執行法第115條所稱之第三人，本無從依強制執行法第115條之規定對其為假扣押之執行，已如前述，尚難認上開執行命令中保險金債

二、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。

原執行法院就本件債務人對於第三債務人之金錢債權之執行，未能依強制執行法第115條第3項規定準用對動產執行之規定拍賣或變賣，而遽予核發移轉命令，難謂允當；強制執行法第115

如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115條第1、2項定有明文。

茲因聲明人於107年4月12日接獲臺灣新北地方法院檢察署來文，新北檢兆卯105執沒2327字第22301號，依行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定強制扣款之命令聲明人不服依強制執

，強制執行法第115條第1項定有明文規定。

㈣受刑人又稱：本案執行命令就行政執行法第26條準用強制執行法第115條(按應為強制執行法第115條之1之誤載）關於薪資或其他繼續性給付債權之規定適用有誤，因該規定僅適用於有工作者，但受刑人係在監服刑之人

原審判決卻認為高天鵬與被告間為承攬關係，無薪資存在；且強制執行法第115條所規定之扣押客體不以扣押薪資為限，債權人對於第三人之金錢債權亦屬之；另強制執行法第115

況且，異議人既為系爭強制執行事件之債權人，異議人即非強制執行法第115條所稱之第三人，本無從依強制執行法第115條之規定對其為假扣押之執行，已如前述，

係依強制執行法第115條之2第2項規定所為。

執行。並免徵執行費（強制執行法第115條之1第2項但書參照）。

上訴人（指再審被告，下同）所為假處分之聲請，為得易為金錢請求之請求，上訴人聲請假扣押或假處分本均無不可…故上開執行法院所核發之假處分執行命令應屬於強制執行法第115條

4.如為繼續性給付之債權，則本院民國96年5月9日雲院隆96執己字第7743號執行命令係依據強制執行法第115條第1項僅就執行萬有公司在被告之一般金錢債權，抑係依第115

規定聲請扣押、執行勁錸公司對相對人之債權，惟按強制執行分為「滿足執行」與「保全執行」，強制執行法第115條係屬於滿足執行，即以請求權之強制的實現(滿足)而為之

㈣依上所述，上訴人雖於103年至104年間4度向原法院聲請執行，經執行法院依強制執行法第115條、第115條之1規定核發扣押命令後，均經被上訴人聲明異議，惟上訴人於被上訴

（六）對保險金債權、保單價值準備金、解約金之執行方法執行法院可依強制執行法第117條準用第115條核發附條件扣押命令，即債務人將來可以請領時予以扣押，俟條件成就或

理由一、聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人李糠和（下稱受刑人）於監所之保管金，是母親辛苦工作賺取，交給受刑人生活費用，依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項