申言之，準強盜罪之「以強盜罪」論，係指以普通強盜罪論處而言，不包括以加重強盜罪論處在內；而加重強盜罪之「犯強盜罪」亦指犯普通強盜罪而言，不包括犯準強盜罪在內。

又果加重強盜罪之「犯強盜罪」不僅包括普通強盜罪，尚且包括準強盜罪在內，則何以準強盜罪未能包括常業強盜罪、強盜結合罪？

，並佐以上訴人強盜乙車係屬未遂，據以論斷上訴人強盜現金2,000元之行為，應為其最初強盜乙車未遂之行為所包括，而就上訴人上述2次強盜行為僅論以強盜既遂一罪，並據以與上訴人所犯殺人

，其恐懼之情，不言可喻，且強盜過程短暫，被害人戊○○可得觀察強盜者之時間非長，是綜合以上所述強盜事件發生九個月後，被害人戊○○始有機會指認被告本人、被害人戊○○於強盜時僅見強盜者

又果加重強盜罪之「犯強盜罪」不僅包括普通強盜罪，尚且包括準強盜罪在內，則何以準強盜罪未能包括常業強盜罪、強盜結合罪？

嗣因丁○○、己○○不欲朋分強盜所得，乃由丙○○、戊○○平分強盜所得財物，並花用殆盡。

是綜合上揭強盜事件發生9個月後，被害人乙○○始有機會指認被告甲○○本人、被害人乙○○於強盜時僅見強盜者之部分臉部、可得觀察強盜者之時間非多、且遭受強盜時情緒上受到影響等諸多因素

其強盜行為為基本犯罪，只須行為人利用強盜之犯罪時機，而故意殺害被害人，其強盜與故意殺人間互有關聯，即得成立。

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○「台元當舖」強盜部分及「女人花卡拉OK」強盜部分之科刑判決，改判仍分別論處甲○○攜帶兇器強盜罪刑及共同攜帶兇器強盜罪刑（各處有期徒刑四年六月，各減為有期徒刑二年三月

，然已參與並負責其餘事前準備及實行強盜後支援逃亡工作，使黃某強盜銀行計畫完整實行，渠確有參與黃某所擬定持槍彈、刀械強盜銀行之謀議，而與黃盟祥、范志強二人皆為本件強盜之共同正犯。

，足認其有反覆實施同一強盜、加重強盜犯罪之虞。

，不論對吳建志之強盜犯行有無關鍵性影響，是否必要，既出於彼等二人事先之安排，且亦因而使吳建志得以儘早脫離其強盜作案工具之機車，自屬裨益於本件強盜犯罪實行之幫助行為，因認上訴人應負幫助強盜罪責

但上訴人參與「阿和檳榔攤」之強盜犯行，僅提供該處有人賭博之訊息，係強盜罪構成要件以外之行為，郭信宏如何實行強盜，上訴人均不知情，亦未事先與之謀議，不能因上訴人知其有強盜犯意及事後分得財物

，共同強盜被害人陳永厚載運之賽鴿，「被告陳敬清涉嫌強盜罪」，犯嫌林介山、高銘璋、張火龍涉嫌強盜、恐嚇取財罪，犯嫌陳慶輝涉嫌強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財等罪，未提及被告陳敬清涉有

三、惟查：㈠、刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪（含加重強盜，下同），係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般

惟本院認被告壬○○雖與被告丁○○有強盜之犯意聯絡，且提供強盜地點內部之資訊予被告丁○○，事後亦有分得強盜款項十萬元，然對於被告丁○○係與幾人前往強盜，及以何手段強盜等細節並未知悉

惟按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第328條第1項之強盜論，故第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329

時所稱與上訴人共同強盜之供證，該附表所示被害人林鈺淵等指訴遭強盜財物之經過情形，並佐以扣案之上開強盜犯行所用西瓜刀，因認上訴人確有上開附表所示之強盜犯行，業已於理由內詳為論述。

，並一再勸阻丙○○強盜，並不願意見到被告丙○○強盜銀行，直至發現丙○○真正實行強盜後，始開車載同丙○○逃逸，並未參與攜帶兇器強盜之構成要件行為。

，伊強盜所用之長、短西瓜刀各一把均已丟棄；再扣案之如附表所示参編號四之手套十五只，固為其所有之物，然並非伊供以犯強盜罪或預備供犯強盜罪所用之物。