上開情節，上訴人業於原審詳述並舉證，然原判決對此恝置未論，逕認上訴人行為違反公共利益情節重大，有判決不備理由之違法。

亦未說明如何認定本件工作有瑕疵且瑕疵重大足以解除契約，以及原審未命被上訴人舉證本件工作之瑕疵係可歸責於上訴人，暨對上訴人所抗辯該瑕疵係不可歸責於上訴人之重要攻擊防禦方法恝置未論

又「原告提出之證據，法院雖認為有相當之證明力，而對於被告所舉反證要不能恝置不論。」（最高法院20年上字第1171號判例參照）。

聲請意旨略以：本院108年度聲再字第90號裁定（下稱原確定裁定）違反經驗法則、論理法則及證據法則，且未釋明依何法規駁回再審聲請；又未調閱歷審卷證為實質審判，對歷次聲請狀及內容恝置不論

乃原判決竟對此恝置不論，復未說明其理由，原判決有不載理由之違背法令。

四)聲請人等於第一審已指出：告訴人李謀複、李進吉、李永裕等父子三人，於警局偵訊時與在第一審審理時，就聲請人於案發時究係持何兇器一節，前後所供非完全一致等語，然鈞院卻恝置未論

再審意旨未對原確定判決此項法律適用，指明有如何適用法規顯有錯誤之具體情事，而僅泛以原確定判決未就再審被告究否積極於核准計畫期限內使用，及就再審被告之工程計畫及施工進度恝置不論

查再審原告固指摘原確定判決就其所主張上述重大攻擊防禦方法全然恝置不論，依大法官會議釋字第177號解釋及最高法院29年渝上字第842號判例，自屬民事訴訟法第496條第1

㈡再審判決暨原確定裁定就土地登記簿記載坐落於臺北市○○區○○段0○段00○000○000○號土地（下稱系爭土地）所有權人係「祭祀公業三官大帝」之法定證據效力恝置不論，

㈡本院確定判決暨原確定裁定就土地登記簿記載坐落於臺北市○○區○○段0○段00○000○000○號土地（下稱系爭土地）所有權人係「祭祀公業三官大帝」之法定證據效力恝置不論

又原確定裁定未調閱歷審卷證為實質審判，而對歷次聲請狀及內容恝置不論，有民事訴訟法第497條之再審事由等語。

上訴人聲請原審命被上訴人提出進項及銷項資料，乃原審就上訴人此一重要之攻擊防禦方法恝置不論，僅以上訴人此部分之主張未能舉證證明，即率為上訴人不利之論斷，自嫌速斷」最高法院

，亦對農業發展條例第39條授權頒布之「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」並非可作為廢止之審查依據此一主張恝置不論，顯有理由不備云云。

續販賣安非他命三次予陳金發之事實，業據上訴人及陳金發在台灣桃園地方法院八十八年度重訴字第十二號案件偵審中供述綦詳，該部分犯罪事實與本案有連續犯之裁判上一罪關係，應予合併審判，原判決對於其併案審理之請求恝置不論

(四)本件侵權行為請求權已罹於時效，再審原告並業已提出時效抗辯，原確定判決卻就此恝置不論。

至原確定裁定是否恝置不論96號確定裁定與其他確定裁判所述再審事由論旨，無非係原確定裁定認定事實有無錯誤或裁判理由是否完備，依上說明，要與適用法規顯有錯誤無涉。

至原確定裁定是否恝置不論95號確定裁定與27號確定裁定所述再審事由論旨，無非係原確定裁定認定事實有無錯誤或裁判理由是否完備，依上說明，要與適用法規顯有錯誤無涉。

況再審被告就八十六年上期稻谷仍予以收取，則耕地租賃關係縱有消滅，亦有默示繼續收租意思至明，原判決就此亦恝置而未論。

㈡、上訴人所提出之專家意見（即中央警官學校開鎖社張○鴻教官函影本），恝置不採，並未踐行調查證據之程序，於法亦有未合。

扣案毒品純度僅百分之二十八．七，若予出售必引起糾紛，故不可能出售他人，原審就此毒品純度之重要證據恝置不論，顯有調查能事未盡之違法。