五、上訴意旨略謂：原審適用土地稅法施行細則第20條規定，竟發生非納稅人為他人負擔稅捐，超越母法第3條之規定，違反法律保留及憲法保留原則，有釐清之必要。

2.另政黨之存續保障，應屬憲法保留。

理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院110年度上國易字第19號民事判決(下稱確定終局判決)，牴觸憲法第7條平等原則、第8條憲法保留原則、正當法律程序原則、第23條比例原則之疑義，侵害聲請人憲法第24條受國家賠償權等語

理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院110年度上國易字第19號民事判決(下稱確定終局判決)，牴觸憲法第7條平等原則、第8條憲法保留原則、正當法律程序原則、

本件原審就關於政黨財產之移轉、禁止等事項，重大影響政黨之存續，應屬憲法保留事項，黨產條例僅具有法律位階，顯然違反憲法保留；黨產條例第2條第1項、第2項、第8條第5項前段

⑵人民基本權利憲法保留原則：人類的人格權及尊嚴應受到尊重，言論自由與資訊自由包含對人性尊嚴及人格的尊重。係屬人民與生俱來之基本權利，為憲法保留之範圍。

（四）原告為持有有效期之身心障礙手冊者，憲法保留保障法律之前人人平等，生存權、工作權亦在其範圍。

惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制

3、郵政法第6條過度擴張郵政專營權範圍，應有違憲法保留；縱郵政法第6條未違反憲法保留，然原處分以侵及郵政專營權為由，依據郵政法第6條裁罰原告之行政處分，實

至應考人申請複查成績並非憲法規定事項，自無憲法保留原則之問題。從而被告以原告申請複查筆試成績，已逾應考人申請複查成績辦法所定期限，函知原告不予受理複查之處分，於法並無違誤。

惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（

條之1、第77條之10規定（下併稱系爭規定），未依勞動事件法第11條規定，重新計算確認僱傭關係存在事件起訴時之訴訟標的價額，以核算聲請再審訴訟程序之裁判費，有牴觸憲法第16條、第153條第1項規定、憲法保留原則

理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣臺北地方法院112年度聲自字第174號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）未依法裁判，即駁回聲請人提起自訴之聲請，違反憲法保留原則及

聲明異議人即受刑人李榮安對臺灣新北地方檢察署檢察官115年度執緝字第282號、第282號之1執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，理由如下：㈠有權利即有救濟；㈡憲法第16條、憲法保留原則

係屬人民與生俱有之基本權利，為憲法保留之範圍。

關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照釋字第392號解釋理由書），這是憲法保留。

云云，違反租稅法律主義及憲法保留原則等情。並聲明求為判決：⒈撤銷原處分及訴願決定。⒉被告應退還原告溢繳之遺產稅新臺幣1,046,817元。

㈣上訴人為持有有效期之身心障礙手冊者，憲法保留保障法律之前人人平等，生存權、工作權亦在其範圍。

是本件乃有關結社自由的時間，而涉及結社之目的或內容，甚至更根本的得否成立之事項，乃憲法保留範圍，且應有「無缺漏救濟原則」的適用。

此項程序乃憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪。