，仍應認乙扣押命令為甲扣押命令以外，由本院所核發之另一扣押命令。

16日任由鄭淑芬提領上開未為系爭扣押命令效力所及之存款，亦無違反第1次扣押命令或系爭扣押命令之情事。

系爭扣押命令效力所及之存款，亦無違反第1次扣押命令或系爭扣押命令之情事。

㈢綜上，被告於106年6月22日收受系爭扣押命令，並於當日依系爭扣押命令內容向本院執行處陳報，以符合強制執行法及系爭扣押命令，原告主張實無理由等語資為抗辯。

，系爭扣押命令明訂期間舉重以明輕於法並無違誤及礙難執行之處，被上訴人抗辯系爭扣押命令無效，任由彭裕祥領取該筆存款，即違背系爭扣押命令，致上訴人受有財產上損害

等語，故系爭扣押命令就被告收受系爭扣押命令後至101年7月1日止係就將來不特定債權進行扣押，此部分扣押命令應為無效。

日撤銷扣押命令，復於111年6月17日依職權核發扣押命令。

依前開說明，系爭扣押命令送達於被告時，即發生扣押之效力，被告應受系爭扣押命令之拘束，然被告於105年9月20日下午收受系爭扣押命令後，仍透過企業委付系統於105年

惟查，觀諸系爭扣押命令之送達證書，一望即知李郭月娥乃以華恩公司受僱人之身分收受系爭扣押命令，而非以被告同居人或受僱人之身分收受系爭扣押命令，郵務機構送達人於送達系爭扣押命令時

、補充扣押命令1、補充扣押命令2亦未經執行法院撤銷，故系爭提存物仍受系爭扣押命令、補充扣押命令1、補充扣押命令2之扣押效力所及，無從返還。

，執行處誤載為依強制執行法第11條所核發之扣押命令，經原告具狀，於111年3月9日函更正為強制執行法第115條之1（下爭系爭扣押命令更正函），效力應以系爭扣押命令送達

再執行法院依強制執行法第115條第1項所發之扣押命令，其效力固及於扣押命令生效時已存在之債權，惟若扣押命令到達第三債務人時，執行債務人對第三債務人之債權金額不足受償該扣押命令所執行扣押之金額

，而非依同法第115條之第1項核發繼續性給付債權之扣押命令，是系爭扣押命令之效力僅及於被上訴人收受系爭扣押命令當時對群豐公司已存在之管理服務費債權。

⑵扣押命令先於收取命令送達被告，所以被告收受扣押命令時，並未發生收取債權之情事。

如扣押命令未具體載明被扣押之債權及其範圍，致不能與債務人其他債權識別時，該扣押命令，應認為無效。

（下稱系爭扣押命令），應與第一次扣押命令之執行程序合併。

是以，本案中作為扣押命令規範客體之「履約保證金債權」既因條件未成就而未有效存在，該扣押命令誠難以附麗而發揮現實上之執行作用，蓋扣押命令之效力顯無法使「未成就

上訴人固不否認曾接獲系爭扣押命令，並於接獲系爭扣押命令後，仍在102年6月27日容任陳怨自系爭帳戶領款72萬元之事實，惟辯稱：系爭扣押命令所載執行債務人姓名「吳陳怨

年12月19日北院文89民執字第24271號扣押命令、『90年6月29日北院文90民執戊字第13098號扣押命令』、91年9月2日北院錦91民執戊字第23994號扣押命令

，系爭扣押命令當無繼續存在之理，原裁定駁回異議人所提撤銷系爭扣押命令之聲請，顯有違誤云云。