，不足清償第一順位抵押權之實際債權額4,000,000元等優先債權，顯無拍賣實益，經本院通知聲請人應依強制執行法第80條之1辦理後，聲請人即聲請指定價格拍賣，並於指價拍賣未果後再為公告應買程序

月17日查封，並於108年4月30日通知被告鄭俊良，被告鄭俊良於108年5月3日收受送達，然本件執行事件因原告逾期未依強制執行法第80條之1規定聲請指價拍賣或證明拍賣有實益

將該2輛車查封、鑑價後，後者已於102年5月29日以76,000元拍賣，被告高都公司已於同日就拍賣價款受償，前者則因無拍賣實益且被告高都公司未證明有拍賣實益或指價拍賣

而依和潤公司指價拍賣後，因無人應買，債權人亦不承受，乃公告願買受該不動產者，得於3個月內依原定拍賣條件應買，如逾期無人應買或承受者，依法撤銷查封，將不動產返還債務人等語

又抗告人經執行法院通知此情後，並未於期限內證明拍賣價金有賸餘可能或聲明指價拍賣，有原法院民事執行處函、送達回證附於系爭執行事卷可憑（見該卷二第154-170頁）。

聲請強制執行相對人所有門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00○00號建物（下稱系爭建物），惟系爭建物上已設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，因拍賣無實益，經異議人指價拍賣後無

㈢系爭執行事件於101年5月2日就系爭房地進行查封，並訂於102年1月17日進行指價拍賣，經訴外人陳建明以512萬元拍定後，被上訴人於同日具狀以兩造仍在協商分期償還事

聲請執行法院以102年度司執字第19514號清償債務事件（系爭執行事件）對吳金鳳名下系爭房地為強制執行，惟因拍賣無實益，且上訴人未於執行法院所定期限證明有實益或指價拍賣而視為撤回

㈡嗣執行法院依和潤公司指價拍賣後，因無人應買（同上卷第185頁），執行法院再依強制執行法第80條之1第3項規定，通知抗告人等債權人，因依和潤公司聲請為拍賣而未拍定，債

1,250,000元，利息、延遲利息、違約金均依照契約約定，異議人根本無從計算利息、遲延利息、違約金數額多寡，異議人僅得以土地登記謄本記載數額認定抵押債權金額並聲請指價拍賣

嗣因經債權人臺中商銀、張文益陳報債權，仍不足清償其他優先債權及執行費用，因此本院民事執行處乃於110年6月11日通知原告拍賣無實益，因原告逾期未依強制執行法第80條之1規定聲請指價拍賣或證明拍賣有實益

聲請本院以102年度司執字第19514號清償債務事件（系爭執行事件）對吳金鳳名下系爭房地為強制執行，惟因拍賣無實益，且因原告未於本院所定期限證明有實益或指價拍賣而視為撤回

再參前揭土地存在共有關係，於前案指價拍賣無果後，再查無其他執行紀錄，益見市場承接意願極低，存在變價不易狀況，故參酌消費者債務清理條例第64條第3項規定，堪認債務人於所提更生方案中未提列前揭土地財產

經抵押權人被告王聯珮陳報均未受償，債務人即被告秦賀君陳報積欠被告王聯珮本息及違約金共計3,790,247元後，本院執行處依強制執行法第80條之1之規定通知原告拍賣無實益，因原告逾期未指價拍賣

君亦陳報其積欠王聯珮本息及違約金共計3,790,247元等情，執行法院乃依秦賀君陳報結果，依強制執行法第80條之1之規定通知被上訴人拍賣無實益，並因被上訴人逾期未指價拍賣

下稱系爭裁定）准予拍賣，被上訴人及陳欣怡前於106年11月8日曾持系爭裁定為執行名義向本院聲請強制執行，本院以甲執行事件受理，甲執行事件其後因指價拍賣