雖原判決關於「意圖式挑唆防衛」之認定及補充論述，行文有欠周延，然對本件並非正當防衛之判斷，結論並無不同。

㈢檢察官上訴稱本件屬意圖式挑唆防衛，不該當正當防衛之要件等語。

五、公訴意旨㈡、㈢部分：㈠所謂挑唆防衛，可分為「意圖式挑唆防衛」及「非意圖式挑唆防衛」，前者乃行為人已知防衛行為之相對人將因挑唆而實施不法侵害行為，該行為人為了脫免侵害他人的刑事責任

又所謂挑唆防衛，可分為「意圖式挑唆防衛」及「非意圖式挑唆防衛」，前者乃行為人已知防衛行為之相對人將因挑唆而實施不法侵害行為，該行為人為了脫免侵害他人的刑事責任

上訴意旨稱被告係挑唆防衛云云，尚非的論。本院因認上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

稱正當防衛行為，至多僅係 對於因可歸咎於被告自身行 為所導致侵害之挑唆防衛

的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

另本件亦無積極證據足資證明被告涉有挑唆防衛之意，是公訴人上開主張，尚難採信。

行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱『合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

又利用他人情緒或認知上的特別狀況，事前挑動他人，使其不法侵害防衛者，然後防衛者再對之正當防衛，學說上稱類似情況為「挑唆防衛」或「挑撥防衛」。

及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛

3、因被告丁○○先有對被告乙○○潑水之行為（見【附表】第三、㈡、㈣項之勘驗結果），故此處須探討「挑唆防衛」之問題。

較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即通說所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論

，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛

行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，不能立即採取攻擊式之防衛手段，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛