換言之，裁定准予交付審判以後，本案之審判程序仍由檢察官實行公訴，並非由裁定准予交付審判之法官擔任公訴檢察官，形式上仍維持控訴原則之三面關係，自難謂違反控訴原則。

（本院107年度台上字第2101號、107年度台上字第4181號判決意旨）㈠、第三人參與沒收程序與控訴原則1、第三人參與沒收程序亦有控訴原則之適用，係法律明文刑法沒收修正後，

被告不服第一審判決，向原審即臺灣高等法院高雄分院提起上訴，指稱本件由相同之合議庭法官成員裁定交付審判並參與第一審判決，違反審檢分立及控訴原則等語。

是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護

是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護

㈡本裁定提出之「累犯事項控訴原則」？

是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護

是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護

是以控訴原則與訴訟防禦權固均有使被告免受突襲性之擔保機能，但二者先後層次不同、作用及效果有別，自不得因已賦予被告充分行使訴訟防禦權，即回溯免除對於被告之控訴原則之保護

三、經查：本件自訴人甲○○以自己為被告，使自訴人與被告為同一人，核與上控訴原則之刑事訴訟結構已有未合。

法官如兼為同一案件之訴追者及審判者，顯與控訴原則及其應公正執行審判職務之旨意有悖，自應迴避該案件之審判，不得執行職務（刑事訴訟法第17條第7款）。

陳俞均上訴意旨指摘原判決違反控訴原則，係誤解控訴原則之規範目的，自非適法上訴第三審之事由。

下稱確定終局判決），就檢察官未主張，第一審判決亦未審酌之聲請人所犯係累犯一節，逕依職權加以審酌並據以撤銷第一審判決，對聲請人所犯販賣第一級毒品罪，改論累犯並加重其刑，顯牴觸控訴原則

告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

告沒收外，「起訴」應認係合乎控訴原則下之請求。

二、惟按：㈠刑事訴訟採控訴原則（亦稱採彈劾主義），偵查及審判職權分由不同之機關擔任，亦即追訴與審判彼此分立，各自獨立行使職權，確立不告不理之審理原則。