依95年2月5日施行之行政罰法應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，不採司法院釋字第275號解釋「推定過失責任」，原判決率爾認定上訴人有「推定過失責任」所為之法律評價顯然違法

處罰條例第85條第4項既已就主觀要件為特別規定，則行為時及裁處時處罰條例第35條第9項自應適用之，採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，亦即汽車所有人即原告原則上應負推定過失責

，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。

，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。

置效果，則汽機車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。

，上訴人既非明知陳銘富飲酒超標，亦無從事前制止其酒後開車，並無違反本條情事，自無過失，當與民法第184條第2項規定不合，原判決認上訴人應負民法第184條第2項之推定過失責任

是否仍應負推定過失責任？厥為本件之爭點。

對於行為人違反行政法上義務而應受行政罰之行為，係採取推定過失責任。

及無違反行政法上義務行為不得處罰，是本件應無從認定異議人有此違規行為，以及異議人在主觀上有何故意、過失或推定過失責任，是本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰

推定過失責任」。

是原判決誤以民法第189條採定作人推定過失責任，遽認應由定作人行舉證免責，顯有適用法規錯誤。

是否仍應負推定過失責任？厥為本件之爭點。

由此體系解釋即可知，民法第189條並非採如民法第187條推定過失責任，是原審判決誤以民法第189條係採定作人推定過失責任，遽而認定應由定作人即上訴人自行舉證免責

，產生舉證責任倒置效果，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失之程度始得免罰。

原告雖稱民法第191條之2規定為推定過失責任，固非無見。

可知行政裁罰不以故意行為為限，亦處罰過失行為，且如違反禁止規定或作為義務即應受行政罰者，係採取推定過失責任。

因發生位置非屬一般道路，雙方當事人僅簡略登記發生經過及拍攝雙方車損照片，便自行調解處理」等語(見本院卷第12頁至第13頁)，原告所主張之民法第191條之2規定雖為推定過失責任

67年台上字第2111號判例意旨參照），然仍須由原告先就機車所有人「允許」未領有適當駕駛執照之人駕駛其車輛此一違反保護他人之法律之事實，舉證加以證明，方能適用前開推定過失責任

，然原告亦應先舉證被告確實有「駕車之行為」而碰撞原告承保車輛，始有推定過失責任可言，倘若被告是先行停放汽車之一方，則可能是原告汽車之駕駛人於停車時碰撞被告汽車。

可知行政裁罰不以故意行為為限，亦處罰過失行為，且如違反禁止規定或作為義務即應受行政罰者，係採取推定過失責任。