6月以內聲請撤銷緩刑者，即使撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定

期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

6月以內聲請撤銷緩刑者，即使撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定

申言之，於緩刑期間內，因有刑法第75條或其他法定之原因，已經法院為撤銷緩刑之裁判者，即生撤銷緩刑之效力，不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。

足見此6個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性質，故撤銷緩刑逾6個月法定強制不變期間，雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告。

故撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋

，原裁定於理由中另載稱，抗告人再度犯詐欺相關案件，經起訴判決有罪，尚未確定部分，並非檢察官聲請撤銷緩刑之事由，該部分如另符合聲請撤銷緩刑之要件，應由檢察官依職權另案聲請撤銷緩刑宣告

故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

足見此6個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性質，故撤銷緩刑逾6個月法定強制不變期間，雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告。

故撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋

故撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋

(四)聲請意旨雖另以前開一（一）之理由向本院聲請撤銷緩刑，然而受刑人所為已經構成刑法第75條第1項第2款規定之撤銷緩刑事由，而應撤銷緩刑，已如前述，本案即無再審酌「受

，則無異將得撤銷緩刑與否，繫於法院裁定之遲速，而法院對合法撤銷緩刑之聲請，僅須坐等緩刑期滿，即可以「緩刑期滿」為由，駁回撤銷緩刑聲請，無須進行實質審理，如此將法律所未規範

故撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋

究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，則條文中之「6月」，應屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之

察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。

，原來刑之宣告已失其效力，檢察官聲請撤銷緩刑之對象既已失其效力，其聲請即失所據，為無理由，駁回檢察官所為對被告為撤銷緩刑之聲請，固非無見。

申言之，於緩刑期間內，因有刑法第75條或其他法定之原因，已經法院為撤銷緩刑之裁判者，即生撤銷緩刑之效力，不以該撤銷緩刑之裁判確定為必要。

安處分執行法規定聲請撤銷緩刑部分加以審酌，仍無再行撤銷緩刑之餘地。