，垂直部則設有間隔排列之多數扣桿；一長形板，係與固定片等長，其兩側分別設有間隔排列之捲狀套管；一扣板，係概呈ㄇ狀，其一側設有間隔排列之捲狀套管

二、聲請意旨略以：相對人黃育瑩即有間滷肉飯（下稱有間滷肉飯）邀同相對人張鈞閔為連帶保證人，於民國111年3月31日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為116年4月

原告另主張：被告甲○○購買房屋時明知兩造共同壁上方有間隙，卻未將之封閉，導致火勢延燒至原告房屋等情，惟查，被告甲○○否認知悉兩造共同壁上方有間隙，且火災發生前牆壁上

有間小館-鹽行店 15,060元 21 有間小館-南台店 16,000元

，原判決忽略被上訴人主責及承辦單位在執行業務時未依法行政之事實，即認為上開7筆財物已遺失，上訴人有未盡保管義務之責，核與事實有間，亦與作業手冊立法目的悖離。

詎原告僅執被告與林日有間借貸與借款期間及利率約定云云，即逕謂被告與林日有間無借貸關係或非屬同一債權債務云云，即無理由。

復按前揭訴願機關所言「引證案將傳統的圓柱形套筒分割成複數具有間隔的片狀體，將使套筒結構強度大為減弱。

下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型，而有上開規定之適用。

，與其該日上班時間為十六時三十分至隔日九時有間；序號第四十三部分，上訴人搭車時間為九時，與其該日上班時間為八時三十分至五時有間。

狀中自承（本院卷第9頁），是被告並無虛構事實，僅依其主觀感受與對法律之理解、評價，認為自訴人對其所採之訴訟行為涉有誣告嫌疑，是被告之行為自與誣告罪之成立要件有間

(三)於103年5月10日（起訴書誤載為9日，應予更正），在新北市○○區○○路0段000號之有間企業社（起訴書誤載為有間通訊社，應予更正），協助甲○○以其女友丙○○之名義辦

(三)被上訴人於110年3月8日知悉黃美華、郭恩有間前項系爭不動產移轉登記。

職是，引證1未揭露系爭申請專利請求項1「拉伸段與褲管正面具有間距，各褲管由該拉提帶上拉用以輔助大腿上抬」技術特徵，如附表所示。

」，與相對人最新戶籍地為「臺中市○○區○○路三段367巷7弄6號」有別，有相對人戶籍謄本及相對人個人基本資料查詢結果附卷可稽，與聲請人所主張相對人住居所不明之情形有間

查本件抗告人並非系爭合作契約之契約當事人，亦從未加入己○○與許老有間之合作契約進行討論，實無從知悉該合作契約約定之權利義務內容，惟相對人於原審並未就抗告人如何知悉蕭文飛與許老有間之合作契約有不得轉讓特約之事實善盡舉證責任

理由一、本件公訴意旨略稱以：被告林耿聖與王金花分別係○○市○○區○○路0段000號之0「有間客棧旅館」之負責人及副理，告訴人羅涵馨則原係上開旅館之櫃檯人員。

，惟被告並未具體指出原告之主張有何與事實有間之情形，其空言辯稱：原告之主張，與事實有間云云，自不足採。

惟所謂有間接之犯意聯絡，仍得成立共同正犯者，係指同一犯罪行為而言。

事實及理由一、原告起訴主張：其與其配偶陸大偉（已歿）於民國103年2月12日18時許前往被告所經營位於臺北市中山區樂群三號56號地下一樓之「有間客棧燒肉店」（下稱有間燒肉店）

張兩造與吳登有間所成立合夥契約關係之合夥財產，顯於法無據。