是原處分審酌被告、共犯卷內證詞及相關事證，認被告犯殺人、毀損屍體罪嫌重大，且與共犯證詞相異，又於殺人後有毀損屍體罪等積極滅證之事實，所涉係死刑、無期徒刑及十年以上有期徒刑

原判決事實認定被告等二人係於案發當晚十一時許先後強姦「Ａ女」後，因「Ａ女」聲稱要提出告訴，乙○○乃起意剝奪Ａ女行動自由予以殺害並毀損屍體，甲○○、劉○○附和同意。

刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：主文甲○○所犯傷害、妨害自由及毀損屍體等罪，均減刑，詳如附表編號1、2、3所示。

（二）是以，聲請人所犯傷害、妨害自由、毀損屍體等罪依中華民國96年罪犯減刑條例均得減其刑期二分之一，而殺人罪部分則未獲減刑。

理由一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯共同私行拘禁及共同毀損屍體等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯刑法第302

但於理由欄一之㈣僅說明丙○○對於殺人及毀損屍體有同謀堪以認定，對於如何認定丙○○有下車把風，並無隻字片語述及其認定之理由，亦有理由不備之違法。

惟被告林舜銘、林宇光竟於104年7月21日在系爭2樓房屋內，私刑拘禁訴外人樓永豐，其後並在系爭2樓房屋內將之殺害且毀損屍體，而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以

(二)其後，被告因殺人毀損屍體及強盜等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第28114號偵查且發布通緝，並於97年11月15日緝獲移送臺灣臺中地方法院檢察署、檢

聲明意旨請求將前揭懲治盜匪條例、放火燒燬建物、毀損屍體等罪之羈押日數，計入本案擄人勒贖罪之執行期間，於法無據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

，堪認被告三人於謀議殺人之同時已串謀毀損屍體，且該毀損屍體之犯行、妨害自由與殺人犯行有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得一併審理之，又公訴人雖認被告

理由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因犯刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第247條第1項之毀損屍體罪等二罪，前經本院以民國（下同）86年度上重訴字第1178號刑事判決

同時已串謀毀損屍體，且該毀損屍體之犯行、妨害自由與殺人犯行有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得一併審理之。

抗告人請求將上揭懲治盜匪條例、放火燒燬建物、毀損屍體等罪之羈押日數，計入擄人勒贖罪之執行期間，於法無據。因認其聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。

被告唐世豪、陳天賜及其等辯護人均請求具保，並以其等均認罪、無串證、滅證之虞、無逃亡之虞、需返家陪伴家人、不應延長羈押等語置辯，被告江昶濬表示無意見，其辯護人則請求先執行毀損屍體罪之有期徒刑云云

、郭榮輝分別於偵查及第一審審理時具結供述甚詳，互核其等供詞相符，其等與上訴人均無仇隙，自無任意誣陷必要，所述當可採信，足以證明上訴人對焚屍一事確知之甚詳，上訴人有與共同被告王懷政等人共同毀損屍體之

，堪認被告等於謀議殺人之同時已串謀毀損屍體，且該毀損屍體之犯行、妨害自由與殺人犯行間有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理之。

理由一、本件被告陳伯謙因殺人等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國107年8月14日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後，被告固坦承有為殺人、遺棄屍體、毀損屍體及竊盜等犯行

，堪認被告等於謀議殺人之同時已串謀毀損屍體，且該毀損屍體之犯行、妨害自由與殺人犯行間有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理之。

戊○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑參年貳月；又共同毀損屍體，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑肆年捌月。壬○○共同私行拘禁，處有期徒刑貳年捌月；又共同毀損屍體，處有期徒刑壹年陸月。

理由一、本件被告陳伯謙因殺人等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國107年8月14日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後，被告固坦承有為殺人、遺棄屍體、毀損屍體及竊盜等犯行