，明言「比照同額增加」，則補償金自亦應「比照同額補償」。

是原告一次退職金雖得比照舊制下之公務人員退休法，尚無從比照退撫新制之規定。

」七十五年至七十六年支「比照警佐二階」、其中「比照四、三、二階」皆為比照警佐四階、三階、二階俸給支薪、並無關職等、官等、官階等問題。

得類推適用於本件比照建地差額之發放。

又按科技人員之職務等級比照各級教師，按左列規定辦理：一等技術師，比照教授；二等技術師比照副教授；三等技術師比照助理教授；四等技術師，比照講師。

人現場烹調使用，其折舊 當屬營業費用，應比照上

費應比照副教授級支領」。

是以眷改條例第26條所稱「關於比照原眷戶之規定」，應限縮解為係「比照原眷戶參與眷村改建計劃之規定」，而不包括比照原眷戶軍職編階。

且依俸給法第17條第3項規定之「公務人員曾任比照聘用條例自行訂定並報經上級機關核准之單行規章聘用之年資」，其中「比照」一詞意旨近「比附援引」，有別於「適用」或「準用

94 乙Ｂ○ （比照甲Ｄ○）

茲原告以其自七十年一月至七十六年十二月曾任比照警佐待遇人員（七十年至七十一年為比照警佐四階，七十二年至七十四年為比照警佐三階，七十五年至七十六年為期比照警佐二階），於九十年一月九日向被告申請採計其比照警佐待遇人員五年服務年資

85年2月1日以後進用之公立幼稚園職員，已無從比照（無得比照之對象）依該條例之規定參加學校教職員退撫基金，則上訴人等請求被上訴人同意上訴人等比照公立國民小學職員參加學校教職員退撫基金

「陸勤部列管台北市『九號基地』比照原眷戶清冊」，惟嗣後僅有部分領有房屋所有權狀之使用者被核定列為「比照原眷戶」建檔列管，原告均未被核定列為「比照原眷戶」建檔列管，故原告

事實一、事實概要：原告現任基隆市警察局第二分局警務佐，自民國（下同）七十三年一月起至八十年十二月止曾任比照警佐待遇人員（七十三年一月至七十五年十二月支比照警佐三階、七十六年一月至八十年十二月支比照警佐二階

，均非表內「相同類科」之觀賞花木，包括：將灌木類之紫檀比照喬木類之菩提樹、灌木類之珊瑚油桐比照草花類之萬年青、灌木類之七弦竹比照草花類之萬年青、灌木類之李氏櫻桃比照喬木類之桃花

「原眷戶」、「比照原眷戶」乃係不同的概念，無兼具「原眷戶」、「比照原眷戶」資格之可言。

③原告主張玄關天花板有未比照張淑貞宅施工之瑕疵部分：該項目為應比照張淑貞宅施工之「線板」項目。

茲分述如下：㈠按所謂比照係法律明文將關於某種法律事實所設之規定，適用於性質相類似之事項上，故須性質相似或相近者，始得比照。

」㈣依前揭眷改條例第26條規定，所謂「比照原眷戶規定辦理」，於文義上並未限定只有實體法上的權利比照原眷戶規定辦理，而不及於程序上參與之權利。