又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第399條第1項（現行民事訴訟法第400條第1項）之規定，債務人不得對債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴

又按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院108

又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院83年度台上字第

理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。再民事訴訟法第400條

1322號判決原告之訴駁回，並經本院二審於102年10月21日以102年度小上字第109號判決確定，有該事件之卷宗可佐，是原告就為確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件同一訴訟，顯違背民事訴訟法第400條

茲予引用外，補稱略以：（一）伊於本院92年度上字第800號判決中固曾提出抵銷之抗辯，然對象並非被上訴人，而係第三人毓慶工程股份有限公司（下稱毓慶公司），此與民事訴訟法第400條

又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴(最高法院26年度渝上字第

是以本件原告就已判決確定之同一法律關係復提起本件之訴，違背民事訴訟法第400條第1項不得重複起訴之規定，應予駁回。

又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院26年度渝上字第

原法院以原裁定駁回再抗告人之抗告，不違反公司法第245條第1項、民事訴訟法第400條第1項規定，適用法規並無錯誤。再抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，不應准許。

是原確定判決並無再審原告所指違反民事訴訟法第400條第1項之再審事由。

理由一、按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，其再為起訴，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1

故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法（見民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定

㈢再審聲請人雖執上開理由，主張原確定裁定誤解其上訴理由僅在爭執原審判決認定之事實、證據之取捨，而駁回其上訴，已違反民事訴訟法第400條規定，及違反憲法、信賴保護原則等

原確定判決未予糾正，謂無違反第230號確定判決之既判力，亦違背民事訴訟法第400條第1項規定及上開判例，有適用法規顯有錯誤之情形。

茲分述如下：（一）原告提起本件訴訟有無違反民事訴訟法第400條第1項之規定？

故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例參照）。再按民事訴訟法第400條

抗告人於原審之訴僅在請求明確判決抗告人應給付之金額，及相對人不得請求抗告人給付法定利息，與前案聲明、理由並非完全相同，原審以違反民事訴訟法第253條、第400條第

理由一、除別有規定外，確定之終局判決，就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

是原告就為確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件同一訴訟，顯已違背民事訴訟法第400條第1項之規定，應予駁回。