(九)扣案KOMATUS牌深藍色PC400型及KATO牌黃色PC400型挖土機各1部（目前由經濟部水利署第二河川局保管中，未來將由該機關依水利法第93-5條為行政沒入

依行政罰法第7條、司法院釋字第275號解釋意旨，不應依水利法第78條之1、第93條之5規定予以處分。

因本件已違反水利法第78條之1第3款規定，其涉案機具經第四河川局先依行政罰法第36條規定予以扣留，嗣經法院判決不予沒收，應由第四河川局依水利法第93條之5規定依法辦理

，水利法第92條之5第2款、第93條之4分別定有明文。

二、被上訴人等（即原審原告）起訴主張：查水利法第93條之5之規定，主管機關對於違反同法第78條之1之情形者，是否為沒入處分有裁量權。

五、本院之判斷：(一)應適用之法令：水利法第78條之1第5款、第93條之2第7款(附錄)。

謝祥敏、卓維晟、李俊男、卓水政等5人涉犯盜採砂石竊盜案件查扣之盜採砂石機具，均非其等所有，不符刑法第38條宣告沒收之要件，系爭挖土機請依法為行政處分等語，被上訴人爰依水利法第93條之5

被告扣留系爭車輛，係因原告有違反水利法之客觀事實，而水利法第93條之5規定，違反第78條之1情形者，主管機關得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣

㈢又經濟部水利署第三河川局是否得為沒入之行政裁罰，依據水利法第93條之5規定「違反第46條、第47條、第54條之1、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條之1或有

從而被上訴人依水利法第93條之5，以上訴人違反同法第78條之1規定，沒入其所使用之設施或機具，洵屬適法有據，因而駁回上訴人之訴。

移請經濟部水利署第四河川分署依法沒入並公告拍賣之（參起訴書第6頁），惟經本院函詢經濟部水利署第四河川分署意見，略謂：依據本分署辦理違反水利法114年第2次審查會議紀錄決議，經查本案不符合水利法第93條之5

依行政罰法第7條暨司法院釋字第275號解釋意旨所示，本案實不應依水利法第78條之1、同法第93條之5予以處分為是。

詎被告於105年8月9日函略以「本工程前超挖行為（105年6月24日），業經本署以違反水利法第78條之1第5款及第93條之2第7款規定處分在案，後續是否抵觸違反契約規定

本件被告執行拆除所依據之法令為水利法第93條之4、第93條之5及建築法第86條、第96條之1，惟依水利法前開條文規定，對於河川區域內之建物限期不回復原狀或拆除僅得處以罰鍰

96年7月17日16時公所完成鑿牆作業，當日18時30分本局再次會同新莊分局光華派出所與本局災修廠商進入箱涵蒐證，經查獲5台抽水馬達，本局則依水利法第93-5條沒入該抽水馬達

、養護及管理之負責人如左：二、市區排水系統為縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所或直轄市政府工務局」，水利法第4條、第74條、第78條之3、第78條之4、第93條之4、第93條之5及水利法

法可言。按沒入機具與否，依水利法第93條之5規定以觀，主管機關有其裁量權；又查修正前經濟部沒入設施或機具作業要點第2點第4款固規定以應沒入之規定，惟其仍規定有「除有第3點情形外

水利法第94條之1有第92條之2至第92條之5、第93條之2或第93條之3規定情形之一，致生公共危險者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。

嗣被告認原告違反水利法第78條之1第5款規定，依同法第93條之2第7款規定，以104年3月25日北市工水管字第00000000000號裁處書，處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。

廠牌黃色PC400型挖土機1台、KOMATUS廠牌深藍色PC400型挖土機1台，原交由經濟部水利署第2河川局查扣，嗣由經濟部依法公告後，以違反水利法第78條之1第3款、第93條之5