㈡縱令89年8月間，上訴人業依當時有效水污染防治法第13條之規定，檢具所謂「水污染防治措施計畫」者，此純為上訴人所屬核一廠以核能方式產生電力之核電工廠業，因廢（污）水

四、被告則以：（一）按水污染防治法第2條第7款授權公告「水污染防治法事業分類及定義」業別59之備註欄，載明貯油場不適用水污染防治法第13條規定；次按水污染防治法第13

廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業及其他中央主管機關指定之事業分類及定義，可知上訴人所屬第二核能發電廠，既屬水污染防治法第2條第7款所稱工廠之「發電廠」事業別，於事業設立或變更前已依水污染防治法第13條

上訴人所屬核一及核二廠雖曾依行為時水污染防治法第13條之規定，檢具「水污染防治措施計畫」，惟係以核一、核二廠為產生電力之核電工廠業，因發電所產生之廢（污）水產生量及收集處理而提出者

㈡、至於被告辯稱：原告並未向被告環保局提出事業廢（污）水排放許可文件申請書，變更負責人之姓名資料，依水污染防治法第13條及水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第18條規定

（2）中華民國96年7月1日起，飼養豬未滿200頭者，不適用水污染防治法第13條至第15條、第17條、第22條及第23條之規定。」

次查，系爭委任契約書及委任契約書但書之內容，因違反土地法第84條、飲用水管理條例第5條第1項第7款、水污染防治法第13條、建築法第25條第1項、山坡地保育利用

被上訴人上開系爭契約書、契約但書之內容，違反土地法第84條、飲用水管理條例第5條第1項第7款、水污染防治法第13條第1項、建築法第25條第1項、山坡地保育利用條例第10條、第30

㈡揆諸上開水污染防治法第13條、第14條、第18條、第18條之1及第46條之1等規定，可知事業排放廢水，應依主管機關審核通過之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）

縣政府函發水汙染許可證，然宜蘭縣政府該函文載明「說明：……二、貴公司於法律處分約束下保證據實填報資料，所提出之水污染防治計畫許可證申請變更案件，經本府書面審查，符合水污染防治法第13條

⒉雖原告於92年12月1日申請工廠登記前，依水污染防治措施管理辦法提送之廢污水處理設施及管線標示案，惟若符合水污染防治法第13條規定，被告所屬環保局自無

又本案之系爭工程合約，並未有開挖或增設蓄水池，因此並未超過原來所核准之最大排水量、廢（污）水、污泥產生量等情形，故動工前未申請核准，並未違反水污染防治法第13條

輸送或貯存原料、中間產物、產品、副產品、油品、藥劑、廢棄物之設備，水污染防治法第28條第1項、水污染防治法施行細則第13條之1第1項均有明定。

水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第1條規定：「本辦法依水污染防治法（以下簡稱本法）第13條第3項、第4項、第14條第3項、第19條準用第14條及第20條第2項規定訂定之

市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水；又水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第3條第1項規定：依水污染防治法第13

條第4項第2款之規定僅係對依水污染防治法第13條第2項公告之事業應先檢具水措計畫送核發機關審查核准後，始得進行水措設施之建造、裝置，

本案廢水採樣地點確實依水污染防治法第2條第13款、第14款規定，於廢水進入承受水體（新街溪）前採樣，並無違誤。

水污染防治法第13條第1項所規定。

備註：不適用水污染防治法第13條至第15條、第17條、第20條至第22條及第32條之規定。

備註欄記載：「飼養豬未滿200頭者，不適用水污染防治法第13條至第15條、第17條、第22條及第23條之規定。」