3.原告主張被告之行為偏移撼動法官心證云云，然並無任何證據可證明此節。

要求二審的理由有還我及事實真相一個公道，還見證人公道，按法官心證，見證人似是捏造出來，為端正社會歪風盡一己之力。對原判決全部不服，要求謹慎再審等語。

理由：該證據與本案犯罪事實成立與否之認定有重要關聯性，又基於當事人進行主義之尊重之考量，該等證據之調查，有助於國民法官心證之形成，故認具有調查之必要性。

抗告人於原審事件審理過程中，復以相對人於起訴狀中未否認自己有運用影響力、脅迫來關切及影響抗告人之司法訴訟、有非法取得刑事筆錄之妨礙秘密行為、發現承審法官心證對抗告人有利時

理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬南生因過失傷害案件，經本院以104年度交易字第153號判決在案，惟法官心證認定事實與實際不符，為在高院準備庭補足理由，以維自身權益及避

(三)前已敘明本件並無「有新聞等公眾媒體資訊取得，不當報導案情，並已有部分節錄之監視畫面，造成國民法官心證受有預斷、偏見、污染之情事」、「牽涉起醫療鑑定之高度專業知識

然原告當時又跟年紀較長之調解委員說了4、5次要回去考慮，無法馬上決定，調解委員復向原告表示300,000元是原告自行提的，也已轉知被告，如原告反悔，可能影響法官心證

就訴訟程序、調查證據有相當大之指揮權限；而配偶屬極親密之關係，配偶之一方因受他方影響而改變見解更屬平常，受命法官之配偶實有可能於日常生活中談及本案，無形中影響受命法官心證

前開案件有偽造不實筆錄等異常情事，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官亦有違法指認及意圖誤導法官心證等情事。

稱本案）之承審法官並未詳細閱讀聲請人於民國115年5月7日呈送之民事準備書狀之證據資料，即裁定限期繳納裁判費，且該裁定實屬硬性，沒有留給聲請人解釋空間，顯示法官心證

惟查，上訴人於原審主張林佳儀超速云云，業經原審判決事實及理由欄三、得心證之理由㈣載明理由，上訴人空言主張原審法官心證偏頗被上訴人，未依職權調查事實，已屬可議。

調查程序前會污染法官心證者，屬預斷之虞適用範疇，調查程序中所生會污染法官心證者，屬法官生預斷之虞。

理由一、聲請意旨略以：被告賴思蓉與胞兄有誣告案件，擔心該案將影響法官心證觀感，被告希望待非常上訴案件審判後再續行本案訴訟，故聲請本件停止審判。

，於全案尚未進入準備程序或言詞辯論程序，該法官心證已成之事實已影響原告享訴訟程序公正、公平之司法訴訟權。

至聲請人雖主張其知悉司法院釋字第185、243、266、298號等解釋後，即依行政訴訟法第276條第2項規定聲請再審，歷經法院受理審核，程序進行從無間斷，且司法院解釋非一般證物得由法官心證取捨

又抗告人提出財政部台北市國稅局大安稽徵所各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本一紙證明其係澳門來台僑居之廚師，品性良好，而事實審未在審理過程中調查本案之各項疑點，更因主謀者逃逸，同案被告黃奕楷翻供「移花接木」誤導法官心證

理由一、聲請意旨略以：聲請人為衡量是否需繼續調整分割方案、或分割方案應如何調整，認有調取法庭錄音光碟之必要，以期促進訴訟，避免與受命法官心證不同而影響自身權利，顯為

惟原確定裁定未聽取警員到庭所呈錄音帶內容，也未當庭釐清錄音帶內容中友人甲○○與員警陳仲武、陳進男之對話角色、答問之實質意義及員警當時開單舉發經過，警員所證虛偽混淆法官心證

六號確認租賃關係不存在事件中，以及台灣高等法院八十八年度上字第一五七四號確認租賃關係不存在事件中，偽造民事案件當事人林家輝之民事委任狀，並提出於受理案件法院後進行訴訟，因而影響承辦法官心證

77年，陳秀卿不可能向 **然【地院法官心證準 ㈡上訴人就李永昌等7人 他買！