此與同一事實僅該當於一項法律關係，法院應本於該事實，為正確法律適用之法官知法原則，要屬不同。再抗告意旨雖謂：依相對人起訴主張之原因事實，其僅能依國賠法之相關規定求償。

，就這樣，依照羅馬法諺，法官知法，我給你事實，你給我法律云云。

經查聲請人聲請再審所謂之新證據，空言王謝賜等人誣告貪污，法官知法犯法，故意判處聲請人貪污罪刑，均不足以動搖原確定之判決，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

據上，上訴人指摘原判決違背法官知法原則云云，尚難採憑，應屬無據。

事實可認有不完足情形，法院即應本於法官知法原則，闡明令原告為適當之聲明或陳述。

又按基於「法官知法」原則，適用法律乃屬法官職責，且原告起訴得以主張原因事實特定訴訟標的，縱使其未具體主張實體法上之根據，依前揭法官知法原則，法官仍應依原告所主張之原因事實所得適用之實體法規範

是當事人如已表明其訴訟標的及原因事實，本應由法院為法律之評價、判斷及適用，是法院就當事人之陳述進行法律上之評價，本為法官知法原則之體現；上訴人主張法院自行為法律評價有違法官知法原則

㈡承上，本院以下即綜合兩造陳述及卷存事證，並承前揭我國實務見解意旨所揭示之「舊訴訟標的理論」、「訴訟標的特定原則」、「法官知法原則」及「特別法優先普通法適用原則」等法律概念

本件原審就上訴人所表明之訴訟標的，均認無理由，並說明其理由，自未違反法官知法之原則。

三、本院之判斷：(一)按在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門

，係以：前訴訟程序臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第1號判決（下稱原二審判決），既認伊與相對人訂立系爭買賣契約（公契）及申請所有權移轉登記，均由相對人之妻柯秀鳳委託代書辦理，依「法官知法

上訴人以原審未本於法官知法原則、未盡闡明義務，曉諭上訴人主張著作權法第22條、公平交易法第22條、第25條、第30條、第31條規定云云，容有誤會。

法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院109年度台上字第3124號民事判決參照

，在處分權主義及辯論主義之原則下，原告於起訴時，得表明請求之訴訟標的及其原因事實，以特定其訴之聲明所示之請求，縱原告以法律關係作為訴訟標的，並對之加以定性，然依「法官知法

（二）依保險法第54條、第54-1條、民法第101條第1項規定釋明被告及有心人該故意違法侵權行為，含盧法官知法犯法之不當裁定，因盧法官主觀臆測，故意違法用學甲分局104

另按「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在

經查，原告所主張之本件訴訟標的，乃「不當得利之法律關係所生之利益返還請求權」，然依「法官知法」之原則，本院自不受當事人主觀所為定性之拘束。

因契約無效於法無據，不無違法犯紀，此因第一審係對造之下級法院，第二審是當事人兼審判，第三審之審判長及承辦法官，均曾為對造之屬員，其偏頗圖利，登載不實，枉法裁判在所難免，法官知法，

又「在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文，但依法官知法、法律屬於法院專

準此，原確定判決實已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷系爭仁字號鬮書之性質，並無再審原告所指就系爭仁字號鬮書之性質誤用辯論主義，違反法官知法原則之情形。