觀諸法院組織法第83條修正理由可知，立法者已充分權衡法院公開裁判書議題中，「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，而修正法院組織法第83條為現行條文。

、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等限制公開內容之特別規定，是依法院組織法第83條規定，本應予以公開裁判書上之自然人姓名。

另本件判決並無公開當事人身分證字號、住所地等個人隱私資料，而自然人姓名係依法院組織法第83條所規定法院判決書應公開之部分，聲請人聲請將其姓名隱密不符法院組織法第83條之規定

另系爭判決並無公開當事人身分證字號、住所地等個人隱私資料，而自然人姓名係依法院組織法第83條所規定法院判決書應公開之部分，抗告人聲請將其姓名隱密不符法院組織法第83條之

換言之，於本件情形，應優先保障當事人之資訊隱私權，適用個人資料保護法第3條之規定，排除法院組織法第83條第1項規定之適用。

私權之保障雖非絕對，但國家僅得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，相關法令及行政措施並應受比例原則之拘束，此有司法院釋字第585號及第603號解釋可參。㈡法院組織法第83條

二、按法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。

次按法院組織法第83條按「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，但其他法律另有規定者，依其規定。」

前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1、2項定有明文。其立法

準此，法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，係屬個人資料保護法第16條第1款「法律明文規定」之情形。

觀諸法院組織法第83條規定之修正理由可知，立法者已充分權衡法院公開裁判書議題中，「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，而修正法院組織法第83條為現行條文。

個人資料保護法第16條第1款訂有明文。而法院組織法第83條規定「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。

，並參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16

觀諸法院組織法第83條修正理由可知，立法者已充分權衡法院公開裁判書議題中，「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，而修正法院組織法第83條為現行條文。

法第16條第1款訂有明文。而法院組織法第83條規定：「(第1項)各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。

行政法院組織法第47條準用法院組織法第83條第1、2項定有明文。

行政法院組織法第47條準用法院組織法第83條第1、2項定有明文。

又參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第

但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定，個人資料保護法第16條第1款亦有明定。是以，法院組織法第83

而上開判決內之被害人姓名，依照性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項規定，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，而屬於法院組織法第83條