）一經拆封後不得退貨退款之規定，已使消費者未能檢視商品（益證其為消費者保護法第2條第10款之郵購買賣），並將使7日內拆封之消費者，無法主張同法第19條之權利，確有損害消費者財產或有

是消費者保護官或消費者保護團體提起消保法第53條第1項之不作為訴訟，應以企業經營者有違反消保法有關保護消費者規定之行為，諸如消費者使用商品或服務，致損害其生命、身體

㈡按消費者保護團體對於同一之原因事件，致眾多消費者受害時，得受讓二十人以上消費者損害賠償請求權後，以自己之名義，提起訴訟，消費者保護法第五十條第一項前段定有明文。

事務所或住居所告知買受之消費者，目的在使消費者能確知其交易之相對人為何者，便於其後消費者行使申訴、退回商品、書面通知解除契約等權利；且依消費者保護法施行細則第

，於消費者下載軟體完成後15分鐘內，並不會對於消費者進行任何扣款，而係待消費者於電腦軟體下載完成後之15分鐘後，消費者若仍未選擇取消訂單之選項時

有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之規定，可見消費者保護法係為維護消費者與企業經營者之交易公平而設，且就消費者保護法未規定者，並未排除其他法律之適用

；消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提起訴訟；消費者得於言詞辯論終結前，終止讓與損害賠償請求權

㈣本件「電腦軟體經拆封後不得退貨」規定，將使7日內拆封之消費者，無法主張消費者保護法第19條之內容，自與該法條意旨有所牴觸：⒈消費者保護法第19條係賦予消費者一個「無任何條件

㈡查遠東銀行就本件消費者而言，係與消費者成立「消費者信用貸款契約書」（見本院卷五第271至275頁），俾消費者將向遠東銀行貸得之款項，用以一次繳交消費者對學承公司

二、再審原告起訴主張：（一）消費者保護法所定各章節對於保護消費者之各項措施，並無相互排斥之關係，不得以消費者保護法第19條並非規定於同法第4章行政監督章內，即排除違反消費者保護法第

⒊再按「消費者保護團體應以保護消費者權益、推行消費者教育為宗旨」、「消費者保護團體之任務如下：七、接受消費者申訴，調解消費爭議。

；消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提起訴訟；消費者得於言詞辯論終結前，終止讓與損害賠償請求權

服務，因致令消費者負擔非其所能控制之危險對消費者顯失公平，即與該消費者保護法施行細則第14條所揭示使「消費者應負擔非其所能控制之危險而不利於消費者之情形

準此，消費者於購買商品時，倘因銷售方式致未能詳細檢視商品，且未能檢視商品非可歸責於消費者，即應有消費者保護法第19條第1項規定之適用，以保障消費者有充分瞭解產品內容之機會

；消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓20人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提起訴訟；消費者得於言詞辯論終結前，終止讓與損害賠償請求權

是本件爭點即為：㈠臺北市消費者保護自治條例第38條是否牴觸消費者保護法第17條及第15條之規定而無效？

換言之，消費者保護法第五十一條並不能單獨成為請求權之基礎，消費者不得於未援引其他消費者保護法上之請求權規定之情形下，即單獨依據消費者保護法第五十一條規定，請求企業經營者賠償

惟消費者保護法將「使消費者未能檢視商品」修正為「消費者於未能檢視商品或服務下」，係形容其訂立契約之狀態（消費者保護法第2條規定修正之立法理由參照）。

其中第49條第1項規定：「消費者保護團體許可設立3年以上，申請消費者保護委員會評定優良，置有消費者保護專門人員，且合於下列要件之一，並經消費者保護官同意者，得以自己之名義

；消費者保護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓二十人以上消費者損害賠償請求權後，以自己名義，提起訴訟。